Постанова № 18382545, 06.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 5015/1171/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивачаОСОБА_1. довіреність від 01.09.2011 р.

відповідачане зявилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) третіх осібОСОБА_2. довіреність від 28.10.2010 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Фенікс Д"

на постановувід 31.05.2011 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі№ 5015/1171/11 господарського суду Львівської області

за позовомПриватного підприємства "Фенікс Д"

доТрускавецької міської ради

треті особи- Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський край";

- Закрите акціонерне товариство "Трускавецькурорт";

- Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки";

- Головне управління Держкомзему у Львівській області;

- Управління Держкомзему у м. Трускавець

провизнання наявності у ПП "Фенікс Д" права на користування земельною ділянкою та визнання незаконною бездіяльності Трускавецької міської ради

Ухвалою від 08.08.2011 р. колегію суддів Вищого господарського суду у складі: головуючий Дроботова Т.Б., судді Гоголь Т.Г., Костенко Т.Ф., касаційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 06.09.2011 р.

У зв'язку з виходом з відпустки суддів Волковицької Н.О. та Рогач Л.І., у судовому засіданні 06.09.2011 р. справа розглядалась по суті колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий Дроботова Т.Б., судді Волковицька Н.О., Рогач Л.І., утвореному розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 05.09.2011 р., про що присутніх у судовому засіданні було повідомлено. Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

ПП "Фенікс Д" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Трускавецької міської ради, за участю третьої особи ТОВ "Прикарпатський край" про визнання за ним наявності права на користування земельною ділянкою площею 0,0419 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Т.Г. Шевченка, 1, на якій розташовані належні позивачу нежитлова будівля та об'єкт будівництва (з урахуванням заяви про уточнення вимог том 1 а.с. 108-112), обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що міською радою питання землекористування позивача спірною земельною вирішено не було.

У відзиві на позовну заяву Трускавецька міська рада просила відмовити у її задоволенні посилаючись, зокрема, на обставини встановлені судовим рішенням у справі № 23/132 господарського суду Львівської області.

Ухвалами господарського суду Львівської області від 16.03.2011 р., від 04.04.2011 р., від 12.04.2011 р. залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору КП "Дрогобицьке МБТІ та ЕО", ЗАТ "Трускавецькурорт", Головне управління Держкомзему у Львівській області та Управління Держкомзему у м. Трускавець.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.04.2011 р. (суддя Пазичев В.М.) позовні вимоги задоволені, визнано за ПП "Фенікс Д" наявність права на користування земельною ділянкою площею 0,0419 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Т.Г.Шевченка, 1, на якій розташовані належні ПП "Фенікс Д" нежитлова будівля та обєкт будівництва.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

За апеляційними скаргами Трускавецької міської ради та ЗАТ "Трускавецькурорт" Львівський апеляційний господарський суд (судді: Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) переглянувши рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2011 р. в апеляційному порядку, постановою від 31.05.2011 р. скасував його, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Суд апеляційної інстанції, зокрема, посилаючись на судове рішення у справі № 23/132 дійшов висновку щодо безпідставності та недоведеності позовних вимог ПП "Фенікс Д" стосовно наявності у нього права на користування спірною земельною ділянкою.

ПП "Фенікс Д" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 р. скасувати, а рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2011 р. залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що за приписами чинного законодавства право власності за договором купівлі продажу нерухомого майна виникає з моменту державної реєстрації, і покупець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

Проте, як зазначив заявник касаційної скарги, судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги обставини, за яких скаржник в результаті переходу до нього права власності на спірне майно набув права на користування земельною ділянкою, на якій знаходяться об'єкти нерухомості та яка на праві оренди належала попереднім власникам нерухомості.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Під час розгляду справи судами було встановлено, що ТОВ "Карпатський трофей" набуло у власність обєкт нерухомості від ТОВ "Прикарпатський край" на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом 26.11.2008 р. Право власності на зазначене майно було зареєстровано КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО", про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.12.2008 року за № 21161854.

29 грудня 2008 року Приватним підприємством "ФЕНІКС Д" на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ "Карпатський трофей" було придбано у власність нежитлову будівлю (будівля шашличної, РВПН - 25407635) за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Т.Г.Шевченка, 1. Право власності на зазначене майно було зареєстровано КП "Дрогобицьке МБТІ та ЕО", про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.01.2009 року за № 21640763.

Судами встановлено, що вказана нежитлова будівля розташована на земельній ділянці несільськогосподарського використання загальною площею 0,0419 га з цільовим призначенням для обслуговування обєкта громадського харчування та використовувалась попереднім власником ТОВ "Прикарпатський край" на правах оренди згідно договорів оренди землі від 14.07.2004 року та від 01.08.2007 року, укладених з Трускавецькою міською радою.

Крім того, судами встановлено, що 17.12.2008 р. між ПП "Фенікс Д" та ТОВ "Прикарпатський край" було укладено договір про співпрацю, яким визначено спільну участь сторін договору в реалізації проекту по влаштуванню обєкта громадського харчування, а саме бару-шашличної із зимовим садом та офісними приміщеннями за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Т.Г. Шевченка, 1.

За умовами даного договору, ТОВ "Прикарпатський край" для забезпечення виконання проекту передає позивачу всю проектну та дозвільну документацію, а ПП "Фенікс Д" проводить фінансування та будівництво обєкта будівництва, а також є його власником в майбутньому.

Згідно з довідкою від 25.04.2009 р. за № 258 виданою КП "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" готовність незавершеної будівництвом нежитлової будівлі бару-шашличної із зимовим садом та офісними приміщеннями становить 3 відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ПП "Фенікс Д" про визнання наявності у позивача права на користування земельною ділянкою площею 0,0419 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Шевченка, 1, на якій розташовані належні позивачу на праві власності об'єкти нерухомості.

За приписами статті 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент придбання позивачем нерухомого майна) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Вказана норма кореспондується зі статтею 377 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально правового інтересу у спірних правовідносинах, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

За приписами частин 1, 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вимоги щодо змісту постанови встановлені у статті 105 вказаного Кодексу, якою передбачено, що в постанові мають бути зазначені, зокрема,обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів, а у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Здійснюючи судовий розгляд даної справи суду апеляційної інстанції, насамперед, необхідно було надати оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, з'ясувати питання стосовно того чи мають обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 23/132, на яку посилався суд, преюдиціальне значення при вирішенні даного спору виходячи з того, що предметом спору у справі № 23/132 було питання щодо недійсності пункту договору оренди земельної ділянки, укладеного між Трускавецькою міською радою та ТОВ "Прикарпатський край", в той час, як в даній справі № 5015/1171/11 обставинами доведення є встановлення наявності, чи навпаки, відсутності у ПП "Фенікс Д" як власника нерухомості права на користування земельною ділянкою, за захистом якого він звернувся до суду.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судом чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 р. у даній справі підлягає скасуванню, з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 р. у справі № 5015/1171/11 господарського суду Львівської області скасувати, справу направити на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач