Постанова № 18381736, 13.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 15/137-10-3838 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Плюшка І.А.,

суддів:Владимиренко С.В. доповідач

Самусенко С.С.,

розглянув

касаційну скаргу Державного підприємства "Дельта-лоцман"

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р.

у справі№15/137-10-3838 господарського суду Одеської області

за позовомДержавного підприємства "Дельта-лоцман"

доПублічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот"

простягнення 179041,15 грн., Розпорядженням Заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Мирошниченка С.В. від 07.09.2011р. №03.07-05/493 у зв'язку з відпусткою судді Подоляк О.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Плюшко І.А., судді Владимиренко С.В., Самусенко С.С.

За участю представників:

-від позивача: не з'явилися;

-від відповідача: ОСОБА_1., дов. №629/16 від 06.04.2011р.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010р. Державне підприємство "Дельта-лоцман" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот" про стягнення 2780790,07грн. пені та 857374,88грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язань по договору.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про зміну 30.09.2010р. найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот" на Публічне акціонерне товариство "Чорномортехфлот" за свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи у зв'язку зі зміною найменування та перетворенням з відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство, на підставі чого судом першої інстанції здійснено заміну найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот" на Публічне акціонерне товариство "Чорномортехфлот".

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог з проханням стягнути з відповідача 179041,15грн. пені за прострочення виконання зобов'язань за договором.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.04.2011р. у справі №15/137-10-3838 (суддя Петров В.С.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот" на користь Державного підприємства "Дельта-лоцман" 179041,15грн. пені за прострочення виконання зобов'язань за договором, витрати по сплаті державного мита в сумі 1790,41грн., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р. у справі №15/137-10-3838 (колегія суддів у складі головуючого судді Журавльова О.О., суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот" задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 26.04.2011р. у справі №15/137-10-3838 змінено, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції: "Позов Державного підприємства "Дельта-лоцман" задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот" (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, код ЄДРПОУ 01385479) на користь Державного підприємства "Дельта-лоцман" (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, код ЄДРПОУ 25374003) 17904(сімнадцять тисяч девятсот чотири)грн.11коп. пені за прострочення виконання зобовязань за договором, 179(сто сімдесят девять)грн.04коп. державного мита та 23 (двадцять три) грн. 60коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити".

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р., а рішення господарського суду Одеської області від 26.04.2011р. у даній справі залишити в силі.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, 27.02.2010р. між Державним підприємством "Дельта-лоцман" та Відкритим акціонерним товариством "Чорномортехфлот" було укладено договір №87/В-10 на надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані, за умовами п.2.1 якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) зобовязується надавати послуги з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море із забезпеченням його підтримки у працездатному (судноплавному) стані відповідно до паспортних характеристик каналу шляхом днопоглиблення з транспортуванням вилученого ґрунту на підводний відвал, за виданим замовником технічним завданням, в обсязі до 1000000м3, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги за умовами цього договору.

Строк надання послуг встановлений сторонами в розділі 5 договору. Виконавець розпочне надання послуг протягом 10 робочих днів з дня передачі затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин, необхідних дозволів природоохоронних органів для проведення днопоглиблення за даним договором і завершить надання послуг не пізніше термінів, визначених календарним графіком (п.5.1 договору). Початок, хід та строк надання послуг з днопоглиблення з щомісячною розбивкою визначається календарним графіком надання послуг, який є невідємною частиною договору (п.5.5 договору). Строки надання послуг (днопоглиблення) можуть змінюватися, із внесенням відповідних змін у договір та календарний графік, у разі виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобовязань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання майданчика (фронту послуг); дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання послуг, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами (п.5.2 договору). У випадку настання на каналі льодової обстановки, а також на період держзаборони через нерест дія договору призупиняється на строк дії названих обставин. На такий саме час продовжується строк надання послуг і строк дії договору, про що складається додаткова угода та відповідно коригується календарний графік (п.5.3 договору). У разі наявності дозволу на проведення днопоглиблення в період нересту вказані положення п.5.3 в частині призупинення надання послуг з причини держзаборони через нерест не застосовується. Термін надання послуг може бути продовжений на термін зупинок, що виникли з причини несприятливих гідрометеорологічних умов, які згідно нормативної документації перевищують 12,5% від визначеного календарним графіком терміну надання послуг (п.5.7 договору).

Судами попередніх інстанцій також з'ясовано, що за умовами пунктів 6.1, 6.2 договору договірна ціна складає 60875446грн., в т.ч. ПДВ у сумі 10145907,67грн. та включає всі витрати, повязані з наданням послуг. Усі витрати уточнюються та підтверджуються виконавцем в процесі надання послуг відповідними записами суднових вахтових журналів, а зупинки по несприятливим гідрометеоумовам додатково даними Дунайської гідрометеообсерваторії.

З договірних умов, визначених сторонами в п.8.1 договору, суди попередніх інстанцій встановили, що розрахунки за надані послуги здійснюватимуться на підставі актів наданих послуг за формою №2 та довідок про вартість наданих послуг за формою № 3, проміжними платежами в міру надання послуг з урахуванням сплаченого авансу. Не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з моменту початку надання виконавцем послуг у відповідності до п.5.1 договору замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 18262633,8грн. з ПДВ, що дорівнює 30% договірної ціни. Зарахування сплаченого замовником авансу здійснюється відповідно до актів наданих послуг, при цьому, 30% вартості наданих послуг відповідно до підписаних актів зараховується сторонами як зменшення сплаченого замовником авансу, а 70% вартості наданих послуг сплачується замовником за наданими виконавцем та підписаними замовником актами наданих послуг.

Відповідно до п.11.2 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2010р.

Судами попередніх інстанцій з календарного графіку надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море (додатку №1 до договору №87/В-10 від 27.02.2010р.) зазначено, що загальний термін надання послуг складає 245 діб.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями з матеріалів справи, 01.03.2010р. за умовами договору №87/В-10 позивач передав відповідачу технічне завдання, дозволи, плани попередніх обмірів глибин, про що був складений акт прийому-передачі, та сплатив відповідачу аванс у розмірі 10000000грн. та 8262633,8грн. відповідно за платіжними дорученнями №2599 від 05.03.2010р. та №2892 від 12.03.2010р. Надання відповідачем послуг з технічного обслуговування розпочато з 08.03.2010р., що підтверджується актом №1 приймання наданих послуг з технічного обслуговування за березень 2010р., а у квітні 2010р. відбувалося до 06.04.2010р., що вбачається з акту №3 приймання наданих послуг з технічного обслуговування за червень 2010р. Позивач оплатив надані відповідачем послуги по акту №1 приймання наданих послуг з технічного обслуговування за березень 2010р. платіжним дорученням №5190 від 30.04.2010р.

При цьому, попередніми судовими інстанціями встановлено, що на виконання умов договору позивач надав відповідачу листа Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря за вих.№252/05 від 01.02.2010р., яким дозволено проведення експлуатаційних днопоглиблювальних робіт на боровій частині Чорного моря відповідно проекту "Створення глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море на українській ділянці дельти" та вказані координати центру району звалища, згідно висновків держекоекспертизи №300/05 від 16.02.2004р., а також передбачено, що експлуатація звалища дозволяється поза періодом нересту риб. У разі необхідності робіт у цей період, можливість їх проведення повинна визначатися окремо, при наявності попереднього узгодження їх органами рибоохорони, з визначенням додаткового впливу на рибні запаси. Періоди нересту риб встановлені Правилами промислового рибальства в басейні Чорного моря, затвердженими наказом Державного комітету рибного господарства України від 08.12.1998р. №164, зареєстрованими в Мінюсті України 09.03.1999р. за №147/3440.

Крім того, позивач листом від 13.03.2010р. №1440 повідомив відповідача про те, що листом №1-14-16/1071 від 09.03.2010р. Державний комітет рибного господарства України погодив здійснення гідротехнічних ГСХ р. Дунай - Чорне море у 2010р. за виключенням періоду дії загальної заборони на промисел під час нересту риб в р. Дунай з 05.04.2010р. по 19.05.2010р., а відповідач листом №1438/5 від 23.07.2010р. направив позивачу проект додаткової угоди та скорегований графік виконання робіт, з урахуванням держзаборони по нересту риби з 05.04.2010р. по 15.06.2010р., обґрунтовуючи тим, що графік надання послуг за договором складено без урахування дії держзаборони по нересту риб та відповідачем не надано дозвіл на проведення даних робіт в період нересту риб від Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря. Однак, позивач, не погодившись з проектом додаткової угоди, направив відповідачу листа від 17.08.2010р. №5207 з проектом додаткової угоди у 2 примірниках, в яких період призупинення дії договору встановлено з 05.04.2010р. по 19.05.2010р. відповідно до листа Державного комітету рибного господарства України від 09.03.2010р. №1-14-16/1071.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.12.2010р. у справі №12/151/10, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ "Чорномортехфлот" про спонукання ДП "Дельта-лоцман" укласти додаткову угоду про призупинення дії договору та затвердження графіку надання послуг з урахуванням державної заборони на період нересту риб відповідно до вимог п.5.3 договору №87/В-10 від 27.02.2010р. та проекту додаткової угоди, наданої ПАТ "Чорномортехфлот". Вирішено вважати укладеною додаткову угоду до договору №87/В-10 від 27.02.2010р. між Державним підприємством "Дельта-лоцман" та Публічним акціонерним товариством "Чорномортехфлот" на надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані в наступній редакції: "1. Керуючись п. 5.3 договору, власним волевиявленням, сторони для подальшого ефективного і належного виконання умов договору спільно вирішили призупинити 06.04.2010р. та поновити з 15.06.2010р. дію договору, у зв'язку з держзабороною через нерест, з подальшим коригуванням календарного графіку. 2. Додаток 1 до договору "Календарний графік надання послуг з технічного обслуговування МПК ГСХ "р. Дунай-Чорне море" для підтримки судноплавного каналу в працездатному стані на 2010 рік" викласти в новій редакції, встановивши строк виконання робіт з 08.03.2010р. до 06.04.2010р., з 16.06.2010р. по 15.01.2011р. 3. Інші пункти договору зміні не підлягають. 4. Дія даної додаткової угоди розповсюджується на правовідносини, що виникли між сторонами до її укладання, відповідно до вимог п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України".

Здійснив аналіз наявних матеріалів справи, врахував вищезазначені обставини, договірні умови, визначені п.9.3 цього договору щодо нарахування пені за порушення строків надання послуг, непорушення відповідачем кінцевих строків виконання зобов'язань за договором, незавдання збитків іншим учасникам господарських відносин, керуючись п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, апеляційний господарський суд зменшив неустойку у вигляді пені, заявлену до стягнення за уточненими позовними вимогами, стягнув з відповідача на користь позивача пеню на суму 17904,11грн. та відповідно до п.4 ст.103 ГПК України змінив рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Дельта-лоцман" залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р. у справі №15/137-10-3838 без змін.

Головуючий суддя:І. Плюшко

Судді: С. Владимиренко

С. Самусенко