Постанова № 18381729, 08.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. Справа № 01/5026/839/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В. Ю. (доповідач),

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

за участю представників учасників судового провадження:

від кредитора: ОСОБА_1 представник (довіреність від 20.10.2010 року);

від боржника: ОСОБА_2 представник (довіреність від 03.08.2011 року);

від арбітражного керуючого: Юдицький О.В. особисто;

розглянувшикасаційну скаргу

арбітражного керуючого розпорядника майна Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" Юдицького Олександра Вікторовича

та касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 року,

та ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 28.04.2011 року,

у справі№ 01/5026/839/2011,

за позовомПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", (м. Київ),

доДочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод", (м. Золотоноша, Золотоніський район, Черкаська область),

пропорушення провадження у справі про банкрутство, - в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі за текстом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" (далі за текстом ДП "Золотоніський комбікормовий завод"), оскільки останній не спроможний сплатити борг у сумі 620146 грн. 66 коп.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.04.2011 року прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 01/5026/839/2011; введено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; накладено арешт на все майно боржника; призначено розпорядником майна ліцензованого арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (далі за текстом арбітражний керуючий Юдицький О.В.).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.04.2011 року у справі № 01/5026/839/2011 (суддя Чевгуз О.В.) визнано вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ДП "Золотоніський комбікормовий завод" у розмірі 620146 грн. 66 коп.; зобов'язано кредитора опублікувати в 10-денний термін в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство. Ухвалу господарського суду першої інстанції обґрунтовано наявністю визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознак неплатоспроможності боржника, а вимоги ініціюючого кредитора є безспірними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2011року у справі № 01/5026/839/2011 (головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О., Сулім В.В.) апеляційну скаргу ДП "Золотоніський комбікормовий завод" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.04.2011 року скасовано; матеріали справи скеровано до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду на стадію прийняття заяви про визнання боржника банкрутом. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано тим, що заявлені ініціюючим кредитором вимоги у сумі 620 146 грн. 66 коп. до боржника у цій справі достовірно не можуть бути підтверджені рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2009 року у справі № 4/560, оскільки ініціюючим кредитором надано платіжні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський комбікормовий завод" (далі за текстом ТзОВ "Золотоніський комбікормовий завод") в той час як заяву про визнання банкрутом подано відносно ДП "Золотоніський комбікормовий завод". Крім того, апеляційний господарський суд послався на нез'ясування місцевим господарським судом чи є боржник сільськогосподарським підприємством розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з постановою господарського суду апеляційної інстанції, розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати повністю постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 року, ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги арбітражний керуючий Юдицький О.В. послався на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 11, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також ст. 106 ГПК України.

Водночас, не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 року, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось з касаційною скаргою, якій просить її скасувати повністю, ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.04.2011 року залишити в силі. Вимоги касаційної скарги мотивовано порушенням господарським судом апеляційної інстанції ст. ст. 1, 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 101, 103, 106 ГПК України та без врахування ст. 222 ГК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.08.2011 року касаційні скарги арбітражного керуючого розпорядника майна Юдицького О.В. та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" прийнято до провадження та об'єднано в одне касаційне провадження у справі № 01/5026/839/2011.

Представник ДП "Золотоніський комбікормовий завод" надав відзив на касаційні скарги, у якому вважає постанову апеляційного господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити її без змін, а касаційні скарги без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спор у справі, розгляд касаційних скарг відкладено.

За Розпорядженням Заступника секретаря судової палати Васищака І.М. від 05.09.2011 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Хандурін М.І. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні суду касаційної інстанції арбітражний керуючий Юдицький О.В. та представник ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" подані ними касаційні скарги підтримали, просили скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 року, залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.04.2011 року.

Представник ДП "Золотоніський комбікормовий завод" підтримав поданий ним відзив на касаційні скарги, проти задоволення касаційних скарг арбітражного керуючого Юдицького О.В. та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" заперечив, просив залишити без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Відповідно до ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У відповідності із ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону (п.п. 1, 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, вимоги кредитора ґрунтуються на рішенні Господарського суду м. Києва від 03.12.2009 року у справі № 4/560.

При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що наведеним рішенням присуджено до стягнення з ДП "Золотоніський комбікормовий завод" на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" проценти за користування кредитом сумі 613 392 грн. 66 коп., пеню у сумі 12 923 грн. 80 коп., державне мито у сумі 6 439 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315 грн. 00 коп.

Водночас, апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2009 року у справі № 4/560 було присуджено до стягнення солідарно з ТзОВ "Золотоніський комбікормовий завод", ТзОВ "Черкаська птахофабрика" та ТзОВ "Торговий дім "Статус Агро" 633 070 грн. 46 коп.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що 26.01.2010 року, на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2009 року у справі № 4/560, видано Наказ про примусове виконання рішення та постановою Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції (далі за текстом ВДВС Золотоніського МУЮ) від 29.04.2010 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

За змістом вказаної норми, під час проведення підготовчого засідання суддя перевіряє наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора, їх безспірність, оцінює надані до суду докази, заслуховує пояснення сторін у справі та розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Господарським судом апеляційної інстанції з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 378557, за критерієм пошуку "ідентифікаційний код: 35002242" у реєстрі міститься запис про ДП "Золотоніський комбікормовий завод". Враховуючи цю обставину, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлені ініціюючим кредитором вимоги до боржника у цій справі у сумі 620 146 грн. 66 коп. достовірно не можуть бути підтверджені рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2009 року у справі № 4/560, оскільки ініціюючим кредитом надані платіжні вимоги до ТзОВ "Золотоніський комбікормовий завод", а не до боржника у цій справі, що не може слугувати беззаперечним доказом вимог саме до ДП "Золотоніський комбікормовий завод" і місцевим господарським судом не досліджено обставин щодо правонаступництва боржника в результаті його перетворення, шляхом витребування відповідних доказів.

Крім того, апеляційний господарський суд з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 378557 встановив, що основними видами діяльності боржника, зокрема, є вирощування зернових та технічних культур, виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, тощо. За такої підстави господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що боржник підпадає під визначення сільськогосподарського підприємства за умови, що виручка від реалізації вирощеної (виробленої, виробленої та переробленої) ним сільськогосподарської продукції складає не менше п'ятдесяти відсотків загальної суми виручки; відтак, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи та застосування відповідних норм чинного законодавства у процедурі банкрутства боржника необхідно встановити, чи є боржник сільськогосподарським підприємством в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, дійшовши таких висновків, апеляційний господарський суд не здійснив покладених на нього чинним процесуальним законодавством дій. Так, приписами ст. 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Таким чином, встановивши про неповне зясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, апеляційний господарський суд мав самостійно з'ясувати ці обставини та прийняти відповідне рішення в межах наданих йому ст. ст. 103, 106 ГПК України повноважень.

Згідно положень ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, та з огляду на межі повноважень господарського суду касаційної інстанції, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством прийняти відповідне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11112 ГПК України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого розпорядника майна ДП "Золотоніський комбікормовий завод" Юдицького О.В. задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задовольнити частково.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 червня 2011 року у справі 01/5026/839/2011 скасувати.

4. Справу № 01/5026/839/2011 передати до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук Судді:О.В. Білошкап М.І. Хандурін