Рішення № 18380889, 05.09.2011, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-735/11 року

05 вересня 2011 року м.Надвірна Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

Секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що 3.08.2004 р. між ВАТ “ Банк Універсальний ”(ВАТ “ Банк Універсальний ” перейменовано на ПАТ “Універсал Банк”) та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №02/059 К. Згідно умов кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 24400дол. США з кінцевим терміном повернення 2.08.2009 р. зі сплатою за користування кредитом 15% процентів річних. Кредит надавався позичальнику для придбання автомобіля .

          Термін кредитного договору закінчився і відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов*язання по кредитному договору не виконала.

Внаслідок чого станом на 30.05.2011 р. склалася заборгованість по несплаченому основному боргу, нарахованої пені, заборгованості по відсотках на загальну суму заборгованості –883,62 дол. США, що ( що за офіційним курсом долара США до грн.. встановленим НБУ станом на 30.05.2011 р. - 7,9723 грн становить 7044,48 гривень.

          В забезпечення виконання зобов”язання позичальником за кредитним договором 3.08.2004 року укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4 Згідно з яким поручителі зобов”язувалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов”язання за кредитним договором.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку в користь ПАТ ”Універсал Банк”заборгованість за кредитним договором в сумі 7044,48 гривень а також сплачені судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 вона ж і представник відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала , заперечила обставини на які посилається позивач пояснивши суду, що згідно укладеного нею 3.08.2004 року з ВАТ «Банк Універсальний»кредитного договору свої зобов*язання виконала,кредит нею повернуто повністю.В порядку забезпечення виконання нею зобов”язання за кредитнм договором 3.08.2004 року укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_4,ОСОБА_2 згідно з якими поручителі зобов”язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов”язання за кредитним договором.

15.07.2008 року позивач в односторонньому порядку без згоди відповідачів збільшив відсоткову ставку за кредитним договором до 17 % річних , таким чином збільшився обсяг їхньої відповідальності внаслідок зміни зобов"язання за кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 559 ЦК України договір поруки припиняється у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя. Тому вважає договори поруки укладені з відповідачами ОСОБА_4,ОСОБА_2 припиненими з моменту внесення змін до кредитного договору без згоди поручителів , а вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості з поручителів безпідставними.

Крім цього відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила про застосування позовної давності посилаючись на те,що термін кредитного договору закінчився 3.08.2009 року ,а позивач звернувся з позовною вимогою відносно сплати пені в липні 2011 року .

Просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, заперечив обставини на які посилається позивач пояснивши суду, що в порядку забезпечення виконання зобов”язання за кредитнм договором від 3.08.2004 року укладеним ВАТ «Банк Універсальний» з відповідачем ОСОБА_1 з ним укладено договір поруки. Згідно з яким він як поручитель зобов”язувався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов”язання за кредитним договором.

15.07.2008р. позивачем збільшено відсоткову ставку за кредитним договором до 17 % річних без його згоди , таким чином збільшився обсяг його відповідальності внаслідок зміни зобов"язання. Відповідно до вимог ст. 559 ЦК України договір поруки припиняється у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя. Тому вважає договір поруки припиненим з моменту внесення змін до кредитного договору без згоди поручителя, а вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості з поручителів безпідставними.Просить в позові відмовити.

          Суд, вислухавши пояснення сторін ,дослідивши письмові докази, надані ним на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, прийшов до висновку часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних вимог..

В судовому засіданні встановлено, що 3.08.2004 р. між ВАТ “ Банк Універсальний ”(ВАТ “ Банк Універсальний ” перейменовано на ПАТ “Універсал Банк”) та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №02/059 К. Згідно умов кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 24400дол. США з кінцевим терміном повернення 2.08.2009 р. зі сплатою за користування кредитом 15% процентів річних. Кредит надавався позичальнику для придбання автомобіля .

В забезпечення виконання зобов”язання позичальником за кредитним договором 3.08.2004 р. укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4 Згідно з якими поручителі зобов”язувалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов”язання за кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором і пояснення сторін в судовому засіданні 15.07.2008 року позивачем без згоди позичальника і поручителів, без укладення додаткових угод до кредитного договору, змінено відсоткову ставку за користування кредитом до 17% річних.

Судом встановлено що позивач змінив умови кредитного договору, збільшив обсяг відповідальності поряд з позичальником і поручителів без погодження цих змін із поручителями .

Так згідно зі ст. 598 ЦК України зобов”язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором та припинення зобов"зання на вимогу однієї з сторін допускається лише у випадках встановлених договором або законом.

Віповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов”язання, а також у разі зміни зобов”язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи те, що кредитор без погодження з поручителями 15.07.2008р змінив зобов”язання збільшуючи відсоткову ставку до 17 % , суд приходить до висновку про підставність припинення договорів поруки з поручителями ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_2 саме з цього моменту. При цьому порука не зберігається у тій частині зобов”язання, яка була забезпечена порукою до зміни зобов“язання .

Судом встановлено ,що в порушення кредитного договору №02/059 К від 3.08.2004 р. укладеного між ВАТ “ Банк Універсальний ”(ВАТ “ Банк Універсальний ” перейменовано на ПАТ “Універсал Банк”) та відповідачем ОСОБА_1 , позичальник не виконав свої зобов'язання по погашенню кредиту, що змусило позивача звернутися до суду з позовом та вимагати від відповідача погашення кредиту з нарахуванням відсотків та пені згідно умов договору.

Станом на 30.05.2011 р. за позичальником склалася заборгованість по несплаченому основному боргу-410.62 долари США, нарахованої пені-467,76 долари США , заборгованості по відсотках з врахуванням технічного спростування відсотків з 17% до 15% за період з 15.07.2008 року по 30.05.2011 року-5.24 долари США на загальну суму заборгованості –883,62 дол. США, що ( що за офіційним курсом долара США до гривні,. встановленим НБУ станом на 30.05.2011 р. 1дол. США =7,9723 грн. ) становить 7044,48 грн.

Факт заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості .

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Зі змісту ст.1054 ЦК України випливає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610-611Ц К України невиконання зобов"язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання являється порушенням зобов"язання. В разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Ст.. 258 ЦК України встановлена позовна давність в один рік ,яка застосовується до вимог про стягнення неустойки/штрафу,пені/.

Як вбачається з кредитного договору його термін закінчився 2.08.2009 року ,а тому позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 467,76 долари США до задоволення не підлягають в зв*язку з спливом позовної давності.

Враховуючи наведене суд прийшов до переконання про відмову в позові про стягнення з поручителів ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №02/059 К від 3.08.2004 р. укладеного між ВАТ “ Банк Універсальний ”(ВАТ “ Банк Універсальний ” перейменовано на ПАТ “Універсал Банк”) та відповідачем ОСОБА_1 , а також про часткове задоволення позовний вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача заборгованість по несплаченому основному боргу-410.62 долари США ,заборгованості по відсотках -5.24 долари США на загальну суму заборгованості –415,86 дол. США, що ( що за офіційним курсом долара США до гривні,. встановленим НБУ станом на 30.05.2011 р. 1дол. США =7,9723 грн. ) становить 3315,24 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України та керуючись, ст.ст. 3, 10, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" / рахунок №29093000203333 ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001 /- 3315,24 /три тисячі триста п*ятнадцять / гривень 24 копійки заборгованості за кредитним договором та 171 гривню судових витрат.

В позові Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вінтоняк М.Б.