Ухвала суду № 18372129, 06.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2011 р.                               м. Київ                                        К/9991/37202/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Карася О.В., Рибченка А.О., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011 року у справі № 2а/0570/5716/2011 за позовом Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку

          Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція Донецької області (далі-Слов’янська ОДПІ) звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» (далі-ТОВ «Реактив»).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року в задоволенні подання відмовлено з огляду на наявність спору про право, яке унеможливлює вирішення даного з урахуванням встановлених особливостей.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року скасовано та прийнято нове рішення, яким закрито провадження у справі. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставина, яка унеможливлює вирішення питання за оданням, виникла під час судового провадження.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Слов’янська ОДПІ 20.06.2011 року звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 30.06.2011 року прийняв її до свого провадження.

В обґрунтування своїх вимог, Слов’янська ОДПІ посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, п.п.16.1.13 ст. 16, п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.81.1 ст. 81, ст. 94 Податкового кодексу України та ст. 159, 1833 КАС України.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі плану-графіку проведення планових перевірок та направлення №000495 від 06.04.2011 року, фахівці Слов’янської ОДНІ за участю головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Донецькій області Чичкана А.В., залученого до перевірки на підставі наказу ДПА в Донецькій області №88/ДСК від 30.03.2011 року 07.04.2011 року вийшли за юридичною адресою ТОВ «Реактив»для проведення планової документальної перевірки підприємства, проте посадові особи ТОВ «Реактив»не допустили перевіряючих до перевірки з посиланням на те, що фахівець ДПА в Донецькій області Чичкан А.В. не має повноважень приймати участь в проведенні перевірки, тому що не є працівником Слов’янської ОДПІ, в якій обліковується ТОВ «Реактив»як платник податків. У зв’язку цим, був складений акт №75 від 07.04.2011 року.

Керівником Слов’янської ОДПІ на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України 07.04.2011 прийнято рішення №2 про застосування умовного адміністративного арешту платника податків - ТОВ «Реактив»з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Відповідно до п.п. 94.2.3 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом другим частини першої статті 1833 КАС України, відповідно          до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Право податкового органу щодо звернення до суду з поданням, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, передбачене п. 94.10 статті 20 Податкового кодексу України.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 1833 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з податних до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 КАС України.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного рішення.

Наявність спору може бути встановлено зі змісту заперечень платника податків, зокрема, щодо законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Оскільки передумовою звернення з поданням є відсутність спору про право, а з матеріалів справи, зокрема з заперечень ТОВ «Реактив»на направленні на перевірку №0001122 від 08.11.2010 та заперечень на акт №75/23-3-14291840 про не допуск до проведення виїзної планової документальної посадових осіб податкової служби ТОВ «Реактив», вбачається його наявність, прийняття подання до провадження суду є порушенням приписів пункту 2 частини четвертої статті 1833 КАС України.

Відповідно до ст.225 КАС України, суд касаційної має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення , яке змінюється, є помилковим тільки в частині.           

          Керуючись ст. ст. 210, 221, 223, 225, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області задовольнити частково.

2. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011 року скасувати.

3. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року змінити. Виклавши резолютивну частину у наступній редакції: «Відмовити Слов’янській об’єднаній державній податковій інспекції Донецької області у прийнятті подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив».

4. Роз’яснити Слов’янській об’єднаній державній податковій інспекції Донецької області про право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ____ О.В. Карась

____ А.О. Рибченко

____ О.І. Степашко

____ М.О. Федоров