Постанова № 18369946, 07.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2011 р. м. КиївК-8011/08

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Островича С.Е.

Пилипчук Н.Г.

Федорова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2007 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008

у справі № 2-16/12333-2007-А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Ветеран»

до Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправними цій та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2007, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008, позов ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»задоволено. Визнано неправомірними дії Джанкойської ОДПІ по донарахуванню по пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 15150 грн. Визнано неправомірними дії Джанкойської ОДПІ по нарахуванню по пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»штрафних санкцій в розмірі 7575 грн. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ від 08.08.2006 №001684/23-1/0.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання, про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено планову документальну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 по 31.03.2006, за результатами якої складено акт №1517/23-1/19013028 від 03.08.2006.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту за наслідками операцій з імпорту послуг оренди повітряних суден від нерезидентів України на митну територію України.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №001684/23-1/0 від 08.08.2006 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 15150 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7575 грн.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позивач в період з квітня по червень 2005 року відніс витрати повязані з орендою повітряних судів від нерезидентів України на податковий кредит в сумі 15150 грн., з дотриманням вимог пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Позивачем за наслідками виконання зазначених операцій оформлені акти виконаних робіт (послуг) з контрагентами, виписані податкові накладні, а тому правомірно відображено в податкових деклараціях податкові зобовязання та податковий кредит.

Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій судова колегія не погоджується, виходячи з такого.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті, згідно з пп.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції Закону України від 25.03.2005 № 2505-IV, чинній на час виникнення спірних правовідносин) є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, відповідно до пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 цього Закону, для операцій із імпортом товарів (супутніх послуг) - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Таким чином, не заперечуючи проти формування позивачем податкових зобовязань з податку на додану вартість за операціями з імпорту послуг оренди повітряних суден за першою з подій, а саме оформлення актів виконаних робіт (послуг), судова колегія доходить висновку про обґрунтованість доводів відповідача, про передчасність дій з формування податкового кредиту за даними операціями лише на підставі виданих податкових накладних, за відсутності фактичної сплати податку по податкових зобовязаннях, які виникли у позивача за даними операціями.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про дотримання позивачем положень Закону України «Про податок на додану вартість»при формуванні податкового кредиту та помилково скасували прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи, що обставини справи встановлені повно і правильно, але їм дана неправильна юридична оцінка внаслідок неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, судова колегія доходить висновку, що ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2007 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 скасувати. Ухвалити нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

С.Е.Острович

Н.Г.Пилипчук

М.О.Федоров