Рішення № 183681, 19.09.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2006 р. Справа № 13/29/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Соловйовій К.М.,

з участю представника відповідача –Мироненко Л.В., дов. № 7 від 10.08.2006р.

(позивач, повідомлений належним чином про місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, звернувся з письмовим клопотанням про перенесення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю його представника),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 13/29/06

за позовом державного підприємства (ДП) “Південь-Ольвія”, ідентифікаційний код 30283336, 57212, с. Калинівка, вул. Енергетиків, 3, Жовтневий район, Миколаївська область,

до акціонерного товариства закритого типу “Миколаївське спеціалізоване управління № 28” (надалі –ЗАТ “МСУ № 28”), ідентифікаційний код 01413804, 54028, м. Миколаїв, вул. Поздовжня, 51,

про стягнення за невиконання зобов’язання за договором штрафу в сумі 23960 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ДП “Південь-Ольвія” пред’явлено позов до ЗАТ “МСУ № 28” про стягнення з останнього за укладеним сторонами договором підряду № 43 від 08.10.2004 р. штрафу в сумі 23960 грн. 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано умови пункту 5.1 вказаного договору, а саме, не здійснено демонтажу технологічної споруди № 101 у встановлений цим пунктом строк до 31.01.2005 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вимоги не визнає і вважає їх необґрунтованими.

Від позивача надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з відрядженням представника останнього.

Враховуючи, що позивач є підприємством і його представництво інтересів можливе й іншим, не лише представником, який у відряджені, а отже неявка позивача в судове засідання не є з поважних причин, а також, що сторонами подано достатньо доказів для прийняття рішення по спору, суд визнає можливим розглядати справу за неявки позивача, відхиливши клопотання ДП “Південь-Ольвія” про відкладення розгляду справи..

Заслухавши пояснення представника відповідача, який позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що роботи по демонтажу металоконструкцій позивача ЗАТ “МСУ № 28” припинено через невиконання ДП “Південь-Ольвія” зобов’язань по оплаті вартості виконаних робіт, що строк дії цього договору закінчився 31.01.2005 р., а тому ЗАТ “МСУ № 28” не може нести відповідальність за невиконання цього договору; дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Між ДП “Південь-Ольвія” (надалі - замовник) та ЗАТ “МСУ № 28” (надалі - підрядник) 08.10.2004 р. укладено договір підряду № 43, за яким підрядник зобов’язується виконати демонтажні роботи технологічної споруди №101, а замовник прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 5.2. зазначеного договору, на котрий позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, передбачено, що за повну або часткову відмову від виконання своїх зобов’язань за договором підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від загальної суми договору.

Позивач у позові зазначає, що ним виконано зобов’язання щодо здійснення оплати робіт за договором, а відповідач розпочав роботи по демонтажу металоконструкцій, але потім з 01.04.2005 р. припинив роботи.

Проте викладені позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, порушення умов цього ж договору підряду № 43 від 08.10.2004 р. вже було предметом розгляду господарського суду. Як вбачається із рішення господарського суду Миколаївської області від 20.07.2005 р. у справі №9/211/05, що вступило в законну силу, за невиконання грошового зобов’язання постановлено про стягнення з ДП “Південь-Ольвія” на користь ЗАТ “МСУ № 28” за виконанні останнім роботи протягом грудня 2004 року, лютого та березня 2005 року коштів у сумі 147883 грн. 60 коп., пені за прострочення виконання грошового зобов’язання в сумі 1546 грн. 23 коп. та судових витрат.

За викладених обставин вважати, що ЗАТ “МСУ № 28” в порушення умов укладеного сторонами договору підряду відмовилося від виконання зобов’язань немає, оскільки у відповідності до ч.6 ст.193 ГК України зобов’язана сторона має право відмовитися від виконання зобов’язання у разі неналежного виконання другою стороною обов’язків, що є необхідною умовою виконання. Про припинення виконання робіт за договором підряду до повного розрахунку за вже виконанні роботи ЗАТ “МСУ № 28” повідомлено ДП “Південь-Ольвія”, про що свідчать подані суду відповідачем листи останнього без номеру від 28.12.2004 р. та за № 300 від 05.04.2005 р.

Поряд з викладеним, суд враховує, що згідно з п.5.1 договору підряду він діяв за будь-яких умов до 31.01.2005 р. Письмових доказів щодо продовження його дії, як це передбачено п.5.4 цього договору, сторонами не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги є безпідставними.

Керуючись ст.ст.43,83,84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову державного підприємства “Південь-Ольвія”, ідентифікаційний код 30283336, 57212, с. Калинівка, вул. Енергетиків, 3, Жовтневий район, Миколаївська область, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення підписано 10 жовтня 2006 року

Суддя Ю.М. Коваль