Ухвала суду № 18365887, 31.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"31" серпня 2011 р. м. КиївК-59522/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Нечитайла О.М., Пилипчук Н.Г., Федорова М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року

у справі №2а-23635/09/1270

за позовом Закритого акціонерного товариства «Краснодонський завод «Агрегат»

до 1. Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області;

2. Головного управління Державного казначейства України в Луганській області

за участю Прокуратури Луганської області

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерне товариство «Краснодонський завод «Агрегат»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі відповідач-1) та Головного управління Державного казначейства України в Луганській області (далі відповідач-2) про стягнення з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Агрегат»заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 22846,00 грн. і судових витрат у сумі 228,46 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Агрегат»заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у сумі 22846,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Агрегат»судові витрати у сумі 228,46 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Краснодонська ОДПІ Луганської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга Краснодонської ОДПІ Луганської області задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ЗАТ «Краснодонський завод «Агрегат»подало до Краснодонської ОДПІ Луганської області податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2008 року, у якій підприємство звітувало з наступними показниками: усього податкових зобовязань 35676,00 грн. (рядок 9), усього податкового кредиту 359740,00 грн. (рядок 17), різниця між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту склала відємне значення 324064,00 грн. (рядок 18.2), залишок відємного значення попереднього звітного періоду 612847,00 грн. (рядок 23). У рядку 25 податкової декларації позивач вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню 208445,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку 208445,00 грн. (рядок 25.1). Разом з декларацією позивачем був поданий розрахунок суми бюджетного відшкодування і заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

Краснодонська ОДПІ Луганської області провела позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Краснодонський завод «Агрегат»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень, жовтень 2008 року, які виникли за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01 серпня 2008 року по 31 серпня 2008 року та з 01 вересня 2008 року по 30 вересня 2008 року, за результатами якої було складено довідку № 2810/23-00231290 від 16 грудня 2008 року.

В довідці було вказано, що перевіркою підтверджено відображене ЗАТ «Краснодонський завод «Агрегат» у декларації за вересень 2008 року бюджетне відшкодування у сумі 185599,00 грн.

Крім цього, у довідці також було зазначено, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2008 року на суму 22846,00 грн., що повязано з неотриманням відповідей на запити про надання інформаційних довідок та проведення зустрічних перевірок.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами зустрічних перевірок, з урахуванням того, що податковим органом не приймалися рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вказаний податковий період.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Краснодонський завод «Агрегат»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень, жовтень 2008 року, які виникли за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01 серпня 2008 року по 31 серпня 2008 року та з 01 вересня 2008 року по 30 вересня 2008 року, Краснодонська ОДПІ Луганської області було складено довідку № 2810/23-00231290 від 16 грудня 2008 року, яка є засобом реалізації відповідачем владних управлінських функцій відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У вказаній довідці було вказано, що перевіркою не було встановлено відхилень даних платника, задекларованих у податковій декларації, та даних перевірки щодо правильності визначення податкових зобовязань та податкового кредиту за вересень 2008 року, а також достовірності нарахування суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2008 року.

Також у довідці встановлено, що у серпні 2008 року ЗАТ «Краснодонський завод «Агрегат»придбало у своїх постачальників, перелік яких наведено на 18 аркуші акту перевірки, товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1253731,00 грн., у т.ч. податок на додану вартість 250746,00 грн., з якої 208445,00 грн. сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав на розрахунковий рахунок суму відшкодування податку на додану вартість у розмірі 185599,00 грн., сума 22846,00 грн. залишилася невідшкодованою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сума податку на додану вартість 22846,00 грн. була сплачена позивачем ТОВ «Вік-Жен»згідно контракту № 1001/08 від 10 січня 2008 року та на підставі видаткових накладних (арк. справи 33, 35, 37), податкових накладних (арк. справи 34, 36, 38), що підтверджується платіжними дорученнями та виписками банку (арк. справи 39-51).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Саме нормами зазначеного пункту Закону регулюються всі питання, пов'язані із порядком визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Наявність у позивача бюджетного відшкодування у сумі 22846,00 відповідачем-1 не заперечується, спірним є факт підтвердження зазначеної суми.

Відповідно до частини 1 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (частина 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону).

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно з положеннями підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, у довідці не було встановлено порушень при визначенні позивачем суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2008 року, але зазначено, що правомірність заявленого до відшкодування податку на додану вартість за вказаний період у сумі 22846,00 грн. буде підтверджено після отримання матеріалів зустрічних перевірок.

Разом з цим, матеріали справи містять довідку ДПІ у Орджонікідзвеському районі м. Запоріжжя № 151/253-10/34268306 від 03 березня 2009 року (арк. справи 65-69), надану на запит Краснодонської ОДПІ Луганської області, у якій вказано, що перевіркою ТОВ «Вік-Жен»не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ЗАТ «Краснодонський завод «Агрегат», яке мало правовідносини з платником податків.

Колегія суддів відзначає, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

В зв'язку з цим, посилання податкового органу на те, що право позивача на відшкодування не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників позивача визнається колегією суддів необґрунтованим, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування у якості обов'язкової умови відшкодування податку на додану вартість.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не приймалися рішення про зменшення позивачу заявленої суми бюджетного відшкодування або рішення про відмову у наданні бюджетного відшкодування у розмірі 22846,00 грн. в розумінні підпунктів «б», «в»підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, відповідно до вищевикладених приписів Закону України «Про податок на додану вартість»Краснодонська ОДПІ Луганської області мала подати відповідний висновок до органу державного казначейства із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства повинен був перерахувати цю суму коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Обовязок, передбачений Законом України «Про податок на додану вартість», не був виконаний Краснодонською ОДПІ Луганської області, чим були порушені права позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що позивач не мав права на віднесення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту, в залежності від якого і визначається сума бюджетного відшкодування, з урахуванням того, що податковим органом отримані не всі відповіді на запити про проведення зустрічних перевірок контрагента позивача по ланцюгу до постачальника, оскільки право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту не залежить від сплати податку на додану вартість продавцем та його постачальниками. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит та відповідно бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

______ О.М. Нечитайло

______ Н.Г. Пилипчук

______ М.О. Федоров