Ухвала суду № 18365057, 01.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. м. КиївК-19396/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Харченка В.В.

Васильченко Н.В.

Сіроша М.В.

Бим М.Є.

Мойсюка М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2009 року у справі за позовом Дніпропетровської митниці до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2008 року позовні вимоги задоволено. Визнано дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. щодо винесення постанови від 17 березня 2008 року про накладення штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп. неправомірними. Скасовано постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. від 17.03.2008 року про накладення штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Рішення мотивоване тим, що постанова державного виконавця про накладення штрафу від 17.03.08р. винесена передчасно, оскільки згідно до ч.3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, за невиконання якого стягнуто штраф, не підлягав негайному виконанню. Крім того, при встановленні скороченого строку на добровільне виконання судового рішення - протягом доби, державним виконавцем не враховано специфіку роботи митної установи та вимог митного законодавства, а саме - Митного кодексу України, який передбачає певний перелік митних процедур, необхідних для виконання судового рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2009 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено. Постанову суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На рішення суду апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга, у якій Дніпропетровська митниця просить ухвалене судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний зупинити виконавче провадження за наявності обставини, до якої відноситься касаційне подання прокурора на рішення суду. Таке подання внесене прокуратурою Дніпропетровської області 21.03.08р. Однак, відповідачем не було зупинено виконавче провадження. Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.08р. було зупинене виконання постанови господарського суду від 16.01.07р.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.08 до відповідача у справі надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Траффікс», м. Дніпропетровськ про прийняття до виконання виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області по справі № A 18/15-07 від 12.03.08р. згідно до резолютивної частини постанови господарського суду Дніпропетровської області по справі № А18/15-07 від 16.01.2007р.:

- визнано, що ввезений товар «Колби скляні для ламп розжарювання електричних 25 W-100зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами не відповідає коду УКТ ЗЕД 8539229010, а у відповідності з правилами інтерпретації УКТ ЗЕД класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 8539909000;

- визнано протиправною та скасовано Картку відмови у митному оформленні вантажу № 110000001/6/00213 від 23.11.2006р.;

- визнано протиправним та скасовано Рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 21.11.2006р. № КТ-110-1544-06;

- зобов'язано Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення товару «Колби скляні для ламп розжарювання електричних 25 W-100зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами, які ТОВ «Траффікс»( м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30; код ЄДРПОУ 33769601) отримує за зовнішньоекономічним контрактом № LР 199.05 SР від 21.10.2005 р., за кодом товару 8539 90 9000 згідно УКТ ЗЕД;

- зобов'язано Дніпропетровську митницю утриматися в подальшому від прийняття неправомірних рішень з визначенням коду товару, а саме колби скляні для ламп розжарювання електричних 25W-100W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами, які ТОВ «Траффікс»отримує за зовнішньоекономічним контрактом № LР 199.05 SР від 21.10.2005 р.

Постановою головного державного виконавця від 13.03.2008р. було відкрито виконавче провадження на виконання вимог виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2008р. по справі № А 18/15-07 та зобов'язано Дніпропетровську митницю здійснювати митне оформлення товару колби скляні для ламп розжарювання електричних 25W-100W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами, які ТОВ «Траффікс»отримує за зовнішньоекономічним контрактом № LP 199.05 SP від 21.10.2005 з а кодом товару 8539 90 9000 згідно УКТ ЗЕД.

Таким чином, на підставі ст.ст. 3, 18, 19, 20-1, 24 Закону України «Про виконавче провадження», 13.03.2008р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження, Дніпропетровську митницю (боржника у виконавчому провадженні) було зобов'язано виконати вимоги виконавчого документу та здійснити митне оформлення товару - на протязі однієї доби з моменту отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Згідно до вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Враховуючи ту обставину, що Законом України «Про виконавче провадження»не передбачений мінімальний строк, який може встановлюватися державним виконавцем перед боржником за виконавчим провадженням для добровільного виконання судового рішення, тому колегія суддів доходить до висновку, що строк, визначений в постанові від 13.03.08р. узгоджується з нормою, встановленою ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії та використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, що закріплено у ст.ст.5, 7 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає, що за ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», при наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. При цьому, Дніпропетровською митницею не було використане відповідне право, і не було направлено до державної виконавчої служби повідомлення про відсутність можливості виконати вимоги судового рішення, саме з підстав обмеженого строку для добровільного виконання судового рішення .

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 255 КАС України, рішення судів, що набрали чинності, підлягають обов'язковому та безумовному виконанню всіма особами на території України.

Крім того, у відповідності до ст. 78 Митного кодексу України, митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів.

За наявності вказаних обставин у їх сукупності, колегія суддів доходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про встановлення надто малого за тривалістю строку для добровільного виконання судового рішення боржником за виконавчим провадженням .

Як підтверджується матеріалами справи, 14.03.08р. державним виконавцем у супроводі понятих було встановлено, що вимоги виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області по справі № А 18/15-07 від 12.03.08р. та постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.03.08р., залишені без виконання.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано жодного доказу про вчинення дій, спрямованих на виконання вимог постанови державного виконавця та виконавчого листа господарського суду.

14.03.08р. державним виконавцем були встановлені факти порушення вимог чинного законодавства з боку посадових осіб Дніпропетровської митниці, що спричиняють істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам юридичної особи ТОВ «Траффікс».

14.03.08р. стягувачем було повідомлено відповідача, що незважаючи на вимоги державного виконавця виконати вимоги судового рішення, Дніпропетровська митниця черговий раз відмовила підприємству в митному оформленні, про що свідчить картка відмови у митному оформленні № 110000001/2008/000730 від 14.03.2008 року.

На підставі ст.ст. 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження», 14.03.08р. державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу на юридичну особу - Дніпропетровську митницю у розмірі 510 грн., а боржнику направлено повторну вимогу за вих. № 11-2030, з повторним наданням однієї доби на добровільне виконання вимог судового рішення.

Лише 17.03.08р. до підрозділу примусового виконання рішень була надана відповідь начальника Дніпропетровської митниці за вих. № 17-07-1/2713, у якій міститься посилання на ті обставини, що митниця не має змоги виконати постанову державного виконавця у встановлений термін, оскільки дії державного виконавця оскаржуються до господарського суду Дніпропетровської області.

ТОВ «Траффікс»14.03.08р. надавало для митного оформлення необхідну документацію, однак отримало відмову у митному оформленні - не на підставі відсутності часу на митне оформлення такого товару, а з тих же підстав, що були предметом судового розгляду, а саме - внаслідок невірно визначеного коду товару згідно УКТЗЕД.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження», 17.03.08р. державним виконавцем була винесена постанова про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі - в межах суми 1020 грн.

Постановою прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська від 03.04.08р. було порушено кримінальну справу за фактом невиконання судового рішення посадовими особами Дніпропетровської митниці, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

На підставі п.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», 21.03.08р. державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

24.03.08р. до підрозділу примусового виконання рішень надійшла заява Дніпропетровської митниці про зупинення виконавчого провадження з виконання вимог виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області по справі № А18/15-07 від 12.03.08р. на підставі внесення прокуратурою Дніпропетровської області касаційного подання на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 10.04.07 по справі № А 18/15-07.

Однак, як вказав відповідач, надана копія касаційної скарги прокуратури не містила відмітку щодо вхідної реєстрації документа у судовій інстанції, відповідно до чого, було неможливо пересвідчитися чи фактично надано зазначену касаційну скаргу до суду.

Колегія суддів зазначає, що при винесенні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-4429/08 від 10.06.2008 р. судом першої інстанції безпідставно вказано на наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.04.2008р. про зупинення виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07р. (на виконання якої відкрито виконавче провадження), оскільки вказана ухвала була винесена і подана до державної виконавчої служби вже після того, як державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу від 17.03.2008р. і постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2008р .

Таким чином, доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, то воно не може бути скасованим чи зміненим з підстав, наведених в касаційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України ,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Харченко