Ухвала суду № 18364921, 30.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року м. КиївК-13142/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаФедорова М.О.

суддів:Рибченка А.О.

Маринчак Н.Є.

Степашка О.І.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2008

у справі№ А23/312

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства „Нові технології”

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства „нові технології” про зобовязання вчинити певні дії.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2008 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивовані тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, позивачем проведено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та складено акт №1189/23-2/32007033 від 18.06.2007.

З метою визначення розміру залишків товарно-матеріальних цінностей та основних фондів відповідача, позивачем запропоновано відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей у термін 4-5 червня 2007 року в присутності посадових осіб податкового (контролюючого) органу, про що позивачем на адресу відповідача було надіслано відповідний лист.

04.06.2007 відповідач листом за вих. №04/06-3 повідомив позивача про те, що 31.03.2007 на складі підприємства було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, про що було складено відповідний акт, та надало податковому (контролюючому) органу акт інвентаризації від 31.03.2007.

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться перевірка, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі.

Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На момент звернення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська з позовом 10.07.2007 проведення планової документальної перевірки відповідача закінчено.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобовязані проводити інвентаризацію активів і зобовязань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обовязковим згідно з законодавством.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що права вимагати від керівників підприємств, установ і організацій проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів у податкового органу виникає лише в ході проведення ними планових та позапланових виїзних перевірок субєктів господарювання.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2008 у справі № А23/312 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська відхилити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2008 у справі № А23/312 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров

Судді А.О. Рибченко

Н.Є. Маринчак

О.І. Степашко

Т.М. Шипуліна

Суддя М.О. Федоров