Постанова № 18354366, 06.09.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2853/11 Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т.О.,

суддів: Гонтарука В.М.,

Сапальової Т.В.,

при секретарі судового засідання: Марчаку А.В.,

за участю: представника апелянта - Стадника С.І., представника відповідача - Волощука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Вінкава" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Вінкава" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року приватне підприємство «Вінкава»звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24.05.2011 року №0003452340, за порушення ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року в задоволенні позову ПП «Вінкава»відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також, на не повне зясування всіх обставин справи, просив скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року та прийняти нову, якою повністю задовольнити адміністративний позов.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив щодо її задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення про застосування до позивача фінансових санкцій від 24.05.2011 року №0003452340 прийнято законно, на підставі виявлених при перевірці порушень законодавства, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі постанову суду від 22.06.2011 року.

Заслухавши-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є цілком обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року слід скасувати, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2011 року працівниками ДПІ у м.Вінниці було проведено перевірку ПП «Вінкава»на предмет дотримання останнім порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.

За результатами перевірки складено акт №244/02/28/23/32473131 від 10.05.2011 року, яким встановлено порушення ПП «Вінкава»вимог ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зокрема, перевіркою було встановлено, що в господарському приміщенні позивача - офісі-складі, відсутня наочна інформація про заборону куріння, яка складається із графічного знака «Куріння заборонено».

На підставі акта перевірки, ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення №0003452340 від 24.05.2011 року, яким до ПП «Вінкава», на підставі ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», застосовано фінансові санкції в розмірі 3400 грн. за порушення ст.15-2 вказаного Закону.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням податкового органу, ПП «Вінкава»оскаржило його до суду.

Вінницький окружний адміністративний суд, вирішуючи спір по суті, відмовив позивачу в задоволенні його позову. В мотивування причин такої відмови суд першої інстанції визнав правомірними висновки перевірки позивача, закріплені в акті від 10.05.2011 року №244/02/28/23/32473131, а також зазначив, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»не містить виключень щодо необовязковості розміщення інформації про заборону куріння в офісі підприємства, а відтак, відсутні підстави для не виконання позивачем вимог ст.15-2 Закону.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється куріння тютюнових виробів: у ліфтах і таксофонах; у закладах охорони здоров'я; у навчальних та освітньо-виховних закладах; на дитячих майданчиках; на спортивних майданчиках; у під'їздах жилих будинків; у підземних переходах; у громадському транспорті (включаючи транспорт міжнародного сполучення). Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів у закладах громадського харчування; у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; у приміщеннях закладів культури; у приміщеннях закритих спортивних споруд; у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці податковим органом приміщення за адресою пров.Щорса,14,А, м. Вінниця, яке належить ПП «Вінкава»на умовах оренди, було встановлено, що в одному із господарських приміщень, а саме в офісі-складі підприємства відсутня наочна інформація про заборону куріння.

Однак, перевіряючими не було взято до уваги той факт, що офісно-складське приміщення, яке стало обєктом перевірки, являється частиною орендованого позивачем приміщення, в інших частинах якого, знаходиться наочна інформація про заборону куріння, а також інформація про місця спеціально відведені для куріння.

Дана інформація була зазначена позивачем при викладенні заперечень на акт перевірки, проте, з невідомих причин, не взята до уваги податківцями та судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що акт перевірки не містить достатньої інформації на підтвердження порушення позивачем норм зазначеного Закону, оскільки в ньому у належному вигляді не відображено усі обставини, які мають відношення до факту порушення. Зокрема, в акті перевірки не вказано, де саме була відсутня інформація про заборону куріння, а також те, що саме в офісі повинна розміщуватись така інформація. В акті перевірки відсутнє зазначення опису інших частин приміщення, що перевірялось, зокрема: сходові клітини, туалет, відсутнє вказування про наявність в них передбаченої Законом таблички «Куріння заборонено!».

Таким чином, наведене свідчить про те, що ДПІ у м. Вінниці, у відповідності до вимог ст.71 КАС України, не доведено відсутності або наявності наочної інформації про заборону куріння на сходовій клітині, в туалеті, в коморі, в той час як, зазначені обєкти належать до внутрішніх площ приміщення і розміщення там відповідної інформації про заборону куріння, свідчить про відсутність порушень позивачем вимог ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що законодавством не встановлено порядку розміщення наочної інформації, натомість зобовязує її наявність у приміщенні, не визначаючи певних місць.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно дослідив всі обставини справи, факт порушення ПП «Вінкава»вимог ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»є не доведений відповідачем, повноцінно не досліджений судом першої інстанції, у звязку з чим, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року слід скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ПП «Вінкава»задовольнити шляхом скасування рішення ДПІ у м. Вінниці від 24.05.2011 року №0003452340 як незаконного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 22.06.2011 року не повно зясував обставини справи та порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Вінкава" задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства "Вінкава" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці №0003452340 від 24.05.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Вінкава" судові витрати в розмірі 5 (п'ять) гривень 10 (десять) копійок.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12.09.2011 року.

Головуючий <Список >Драчук Т. О.

Судді< Список >Гонтарук В. М.

< Список >

Сапальова Т.В.

< Список >

<Список >