Ухвала суду № 18354277, 10.08.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1603/11

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Сапальової Т.В.

при секретарі: Марчак А.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Адамуса П.М.

позивача - Федорченко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "ГЕРМЕС-ДОН" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.05.2011 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м.Вінниці до приватного підприємства "ГЕРМЕС-ДОН" про погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податкові заставі, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду державною податковою інспекцією у м. Вінниці заявлено позов до приватного підприємства “Гермес-Дон” про погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року вказаний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Зокрема апелянт наголошує на тому, що податковий орган на час звернення до суду не набув права вимоги, оскільки податкове зобовязання на час звернення з позовом до суду не було узгоджено.

У судовому засіданні представник апелянта заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апелянта заперечила, при цьому посилаючись на правомірність висновків суду першої інстанції просила суд у задоволенні апеляційної скарги ПП “Гермес-Дон” відмовити, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, приватне підприємство “Гермес-Дон” зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в ДПІ у м. Вінниці та є платником податку на додану вартість.

Щодо заборгованості по податку на додану вартість в сумі 340,09грн., то позивач зазначила, що згідно відомостей податкового органу станом на 25.05.2011 року вона є погашеною.

Натомість, згідно даних обліку позивача, за підприємством рахується податкова заборгованість в загальній сумі 54 542,54грн., а саме: заборгованість з податку на прибуток в сумі 54 358,62 грн. з них 36609,00 грн. основний платіж, 17746,00 грн. штрафна санкція, 3,62 грн. пеня; заборгованість по комунального податку в сумі 183,92 грн., з них 10,20 грн. основний платіж, 173,27 грн. штрафна санкція, 0,45 грн. пеня.

Дані обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами: копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.8), податковими вимогами (а.с.22-23), податковими повідомленням рішеннями (а.с.24, 27-30,37), податковими деклараціями (а.с.32-36), обліковою карткою платника податків.

Як встановлено судом податковий борг з податку на прибуток виник на підставі прийнятого ДПІ у м. Вінниці податкового повідомлення-рішення №0001672300/0 від 07.06.10 р. на суму 54 397 грн. Дане рішення відповідачем було оскаржено в судовому порядку. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.11 р. в задоволенні позовних вимог ПП "Гермес-Дон" щодо скасування зазначеного рішення відмовлено. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.04.11 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін.

В свою чергу, суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови та задовольняючи позов, виходив з наявності непогашеної заборгованості товариства перед бюджетом, що підтверджується матеріалами справи, а відтак наявності підстав для надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 54542,54 грн. за рахунок майна боржника податків, що перебуває у податковій заставі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до положень 4.2.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181), якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За змістом ст. 6 вказаного вище Закону, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Відповідно до п. 6.3.2. ст. 6 у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Вінниці надіслано на адресу скаржника першу податкову вимогу від 05.07.2010 року №1/753 та другу податкову вимогу від 17.08.2010 року № 2/899, які отримані апелянтом.

Як зясовано колегією суддів, після отримання зазначених податкових вимог, апелянт податковий борг не погасив.

Крім того, наявність податкового боргу не заперечується і самим апелянтом, зокрема як вбачається з листа за підписом директора ПП "Гермес-Дон" від 18.05.2011 року, останній просить податковий орган зарахувати суму податкового боргу в розмірі 54 882,63грн. за рахунок суми невідшкодованого ПДВ, яке підтверджено плановою перевіркою ДПІ у м.Вінниці, відповідно до Акту №193/2310/34788557 від 25.05.2010р.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 95.1. та п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.89.1. с. 89 Податкового кодексу право податкової застави виникає у разі:

89.1.1. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

Згідно з п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим кодексом, а також іншими законодавчими органами.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Аналізуючи наведені норми закону, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для надання дозволу на погашення податкового боргу апелянта за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що податковий орган на час звернення до суду не набув права вимоги, оскільки відповідно до положень п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Окреслюючи наведену норму, колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган правомірно звернувся до суду з позовними вимогами щодо погашення усієї суми податкового боргу апелянта.

Також колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на погашення сум податкового боргу шляхом зменшення сум надмірно сплачених сум ПДВ, оскільки заборгованість апелянта рахується не тільки з податку на додану вартість, але й з податку на прибуток та комунального податку, що виключає можливість повного погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що податкова заборгованість апелянта є узгодженою, а отже підлягає стягненню.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ГЕРМЕС-ДОН" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.05.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 серпня 2011 року .

Головуючий <Список >Смілянець Е. С.

Судді< Список >Сторчак В. Ю.

< Список >Сапальова Т.В.