Ухвала суду № 18354013, 15.06.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/742/11

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Боровицького О. А.

при секретарі: Подолян Н. В.

за участю представників сторін:

апелянта - Лесика В.В.

позивача - Романєєвої В.П., Ткачука Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВА 14" до державної податкової інспекції у м.Вінниці про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “АВА 14”(далі ТОВ “АВА 14”) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м.Вінниці про визнання недійсним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №45/15-223 від 28.01.10 р. викладеного в листі №4919/10/15 від 01.02.11 р. та зобовязання відповідача відновити з 28.01.10 р. реєстрацію ТОВ “АВА 14” як платника податку на додану вартість.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року вказаний позов задоволено частково, зокрема визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у м. Вінниці №45/15-223 про анулювання реєстрації платника податку товариства з обмеженою відповідальністю "АВА 14" від 28.01.2011 року.

Крім того, суд першої інстанції при ухваленні постанови вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії податкового органу щодо невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року ТОВ "АВА 14", та зобовязав ДПІ у м.Вінниці вчинити дії для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації платника податку ТОВ "АВА 14", що відбулось за ініціативою податкового органу.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

03.06.2011 року на адресу суду надійшли письмові заперечення ТОВ «АВА 14», у яких позивач посилається на правомірність висновків суду першої інстанції та просить суд відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, при цьому посилаючись на неправомірність висновків суду першої інстанції, що у свою чергу слугувало підставою для прийняття незаконного та немотивованого рішення.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апелянта заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях від 03.06.2011 року, у звязку з чим просив суд залишити апеляційну скаргу ДПІ у м.Вінниці без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови та частково задовольняючи позов, виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 28.01.2011 року №45/15-223 про анулювання реєстрації платника податку ТОВ "АВА 14" прийнято податковим органом всупереч вимогам чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ “АВА 14” згідно довідки з ЄДРПОУ №023128 зареєстроване виконкомом Вінницької міської ради 29.03.06 р., є юридичною особою (ідентифікаційний код 34325217) та перебуває на загальній системі оподаткування, за місцем знаходження пр-т. Юності.18, м. Вінниця.

28 січня 2011 року комісією ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ “АВА 14”, затвердженого керівником податкового органу 28.01.11 р. Вказане рішення було направлене на адресу позивача листом від 01.02.11 р. №4919/10/15.

З рішення вбачається, що воно прийнято з підстав, визначених підпунктом Г) пункту 184.1. статті 184 Податкового кодексу України. А саме, комісією встановлено, що платник протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до органу ДПС декларації з ПДВ. Крім того, в оскаржуваному рішенні зазначено, що будучи платником податку на додану вартість позивачем не подано до податкового органу декларації з ПДВ за червень 2010 р., а всі ніші подані декларації за період з 01.01.10 р. по 31.05.10 р. та з 01.07.10 р. по 31.12.10 р. свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту, а відтак має за останні 12 календарних місяців обсяги постачання/придбання 0,0 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості заявлених позовних вимог.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком Вінницького окружного адміністративного суду, з огляду на слідуюче.

Як зясовано судом першої інстанції, оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ “АВА 14”прийняте податковим органом, зокрема з підстав неподання позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців органу ДПС декларації з ПДВ.

Відповідно до підпункту Г) пункту 184.1. статті 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Разом з тим як зясовано під час судового розгляду, товариством щомісячно подавались до ДПІ у м. Вінниці декларації з податку на додану вартість за період з січня 2010 року по грудень 2010 року, що підтверджується відповідними копіями повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.11-45).

Отже посилання апелянта на неподання платником декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців в оскаржуваному рішенні є безпідставними.

Стосовно посилань апелянта щодо неподання ТОВ «АВА 14» декларації з ПДВ за червень 2010 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2010 року з розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів з відповідними показниками була подана на адресу апелянта 09.07.2010 року та згідно з копією повідомлення про вручення поштового відправлення (зворотній бік а.с.46) отримана останнім 19.07.2010 року.

Відповідно до абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України “Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) подана декларація за червень 2010 року ДПІ у м. Вінниці не була визнана, як податкова звітність, про що було повідомлено позивача (а.с.60).

Зі змісту дослідженого в судовому засіданні повідомлення №21720 від 22.07.10 р. про невизнання податковим органом поданої ТОВ “АВА 14”податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року вбачається, що надіслано дане повідомлення за адресою: вул. Хлібна, 18, кв. 7, м. Вінниця.

Проте адреса позивача, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи: м.Вінниця, проспект Юності, 18. Дана обставина апелянту була відома, оскільки наступні повідомлення про невизнання як податкової звітності за липень 2010 року №27808 від 18.08.10 р., серпень 2010 року №304802 від 15.09.10 р. та за вересень 2010 року №41443 від 18.10.110 р. направлені за адресою: пр-т. Юності, 18, м. Вінниця, яка і є належною адресою місцезнаходження позивача. Разом з тим, в оскаржуваному рішенні адреса позивача також зазначена пр-т. Юності, 18, м. Вінниця.

Як встановлено судом першої інстанції, повідомлення про невизнання податковим органом поданої ТОВ “АВА 14”податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року на адресу останнього не доставлено, а відтак позивач про дану обставину дізнався лише у судовому засіданні при розгляді даної справи у суді першої інстанції, а відтак був позбавлений права як оскаржити дані дії, так і усунути недоліки, оскільки вважав, що вказана декларація подана у відповідності до вимог Закону та прийнята податковим органом в якості податкової звітності за червень 2010 року.

Щодо посилань апелянта на невизнання податкової звітності платника податків за червень 2010 року, оскільки остання не підписана відповідними посадовими особами, колегія суддів зазначає наступне

Так, обґрунтовуючи свої доводи апелянт посилається на те, що підпис посадової особи позивача Зайцева К.Г. в податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року є змонтованим при виготовленні копій документів, на підтвердження чого останнім до суду першої інстанції надано висновок Вінницького відділення КНІСЕ №1300/1302 від 17.08.2010 року.

Проте судом першої інстанції при оцінці письмових доказів, а саме вказаного вище висновку, встановлено, що податкова декларація з ПДВ за червень 2010 року ТОВ “АВА 14”на дослідження експерту не надавалась.

Крім того, згідно з рішенням суду від 10.12.10 р. у справі №2-а-4600/10/0270 за позовом ТОВ “АВА 8”до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування рішень, яке набуло законної сили на підставі ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.02.11 р. дана критична оцінка обставинам щодо монтажу наданих на дослідження електрофотокопій документів податкових декларацій підписів Зайцева К.Г.

Так, у постанові від 10.12.10 р. у справі №2-а-4600/10/0270 зазначено, що згідно висновку Вінницького відділення КНІСЕ №1300/1302 від 17.08.2010 року, будь-яких ознак виготовлення електрофотокопій наданих на дослідження документів шляхом монтажу не спостерігається, а також остаточно встановити, чи мав місце монтаж при виготовленні документів можливо лише за їх оригіналами.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта щодо підробленого підпису посадової особи на податковій декларації, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на це, наведені обставини є встановленими, а тому не підлягають доказуванню.

Колегія суддів також критично ставиться до посилань апелянта на п. г. ст. 184.1. Податкового кодексу України у рішенні №45/15-223 про анулювання реєстрації платника ПДВ TOB «ABA 14» від 28.01.2011р, оскільки на час його приймання набрав чинності Податковий кодекс України.

Відтак, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний Суд України вказав, що принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Податковий кодекс України набрав чинності з 1 січня 2011 року.

У рішенні № 45/15-223 від 28.01.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість викладеному в листі ДПІ у м. Вінниці № 4919/10/15 від 01.02.2011 року, йдеться про період з січня по грудень 2010р., коли діяв Закон України «Про податок на додану вартість». У вищевказаному періоді TOB «ABA 14» не порушувала норм діючого Закону України «Про податок на додану вартість», і відповідно до неї не можна було застосувати підстави про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, виключний перелік яких містився у п.9.8 ст. 9 Закону № 167/97.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про скасування рішення ДПІ у м. Вінниці №45/15-223 про анулювання реєстрації платника податку товариства з обмеженою відповідальністю "АВА 14" від 28.01.2011 року.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 червня 2011 року .

Головуючий <Список >Смілянець Е. С.

Судді< Список >Сторчак В. Ю.

< Список >Боровицький О. А.