Ухвала суду № 18353423, 18.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 р.Справа № 2а-9402/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської МДПІ у Сумській області на Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2011р. по справі№2а-9402/10/1870

за позовом ВАТ "Шосткинське АТП-15909"

до Шосткинської МДПІ у Сумській області третя особа Виконавчий комітет Шосткинської міської ради

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 року адміністративний позов ВАТ «Шосткінське АТП 15909» до Шосткінської МДПІ, третя особа: Виконавчий комітет Шосткінської міської ради про скасування податкового повідомлення рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Шосткінської МДПІ № 0000452347/3 від 17 листопада 2010 року.

Шосткінська МДПІ, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що полягає в неповному з'ясуванні судом обставин справи, не відповідності висновків суду дійсним обставинам справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного від 13.01.2011. , прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи рішення Шосткінської МДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що погодження тарифів на послуги з перевезення є одним із засобів регулювання цін і тарифів в розумінні ст. 28 Закону України “Про місцеве самоврядування”, а відповідно, приписи пп. 5.1.13 п. 5.1. ст. 5 Закону України “ Про податок на додану вартість” розповсюджуються на позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 19 травня 2010 р. по 09 червня 2010 р. та з 10.06.2010 року по 16.06.2010 року Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010року (а. с. 22-23).

23.06.2010 року відповідачем за підсумками перевірки складено акт перевірки №758/2330/03118653 (а. с. 22-73).

07 липня 2010 року на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000452347/0 яким визначено ВАТ Шосткинському АТП 15909 суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі (з урахуванням штрафних санкцій ) - 67455,00 грн.: основний платіж 43635, 00 грн. та 23820, 00 грн. штрафні санції. (а. с. 75).

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням - рішенням, позивач скористався правом адміністративного оскарження, але за результатами розгляду його скарги залишені без задоволення, а зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін та винесені податкові повідомлення-рішення від 06.08.2010 р. № 0000452347/1, від 09.09.2010 р. № 0000452347/2 та від 17.11.2010 року №0000452347/3 (а. с. 75-97)

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог пп. 5.1.13 п. 5.1. ст. 5 Закону України “ Про податок на додану вартість ”, в результаті чого донараховано ВАТ Шосткинському АТП 15909 суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 43635, 00 грн.

При цьому, свою позицію податковий орган обґрунтовую тим, що погодження тарифів не означає їх регулювання, а тому правила п. п. 5.1.13 п. 5.1 ст. 5 Закону України “ Про податок на додану вартість ” не можуть поширюватись на позивача.

Відповідно до пп. 5.1.13 п. 5.1 ст. 5 Закону України “ Про податок на додану вартість ” звільняються від оподаткування операції з надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом (крім таксомоторів) у межах населеного пункту, тарифи на які регулюються органами місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, визначеної законом.

Згідно ст. 35 Закону України “ Про автомобільний транспорт ” визначено, що перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни, які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно з п. п. 2 п. “а” ст. 28 Закону України “ Про місцеве самоврядування в Україні ” до власних (самоврядних) повноважень належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 16.08.2005 року та 15.08.2008 року між виконавчим комітетом Шосткинської міської ради та позивачем, укладено договір про здійснення пасажирських перевезень на постійних міських маршрутах загального користування №15 та №89, відповідно до умов якого позивач здійснює автобусні перевезення пасажирів у звичайному режимі руху з дотриманням усіх зупинок, передбачених розкладом руху (а. с. 9-12) .

Згідно з п 2.2.4 зазначених Договорів замовник погоджує тарифи на перевезення пасажирів, перевізник не має права самостійно змінювати та впроваджувати тарифи на проїзд (а. с. 9-12)

Тарифи на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху Відкритого акціонерного товариства "Шосткинське АТП-15909" погоджені рішеннями виконавчого комітету Шосткинської міської ради №308 від 31.10.2007 року, №82 від 26.03.2008 року, №385 від 28.11.2008 року, 16.04.2009 року №201 (а. с. 14-18)

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем безпідставно встановлено порушення ВАТ "Шосткінське АТП - 15909" пп. 5.1.13 п. 5.1. ст. 5 Закону України “ Про податок на додану вартість”, правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином ні у суді першої інстанції ні у суді апеляційної інстанції не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000452347/3 від 17.11.2010року правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської МДПІ у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2011р. по справі№2а-9402/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.