Ухвала суду № 18353410, 20.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 р.Справа № 2а-12026/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ємельянової В.І.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р. по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альфа-Стар"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альфа-стар», звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, у якому просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова:

1)№ 0000041800/0 від 02.04.2010 р.;

2)№ 0000041800/1 від 25.05.2010 р.;

3)№ 0000041800/2 від 17.06.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий кредит за вересень-листопад 2008 року був сформований ним відповідно до правил, встановлених Законом України «Про податок на додану вартість». Правомірність віднесення сум до податкового кредиту, на думку позивача, підтверджується первинними документами, що містять усі обовязкові реквізити.

Відповідач проти позову заперечував та вказав, що податкові накладні, які були отримані позивачем від контрагента ТОВ «Радамант груп», не могли бути підписані керівником ТОВ «Радамант груп» ОСОБА_1, який на той час перебував під слідством по кримінальній справі за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодекс України. На підставі вказаного відповідач вважає, що податкові накладні, отримані від ТОВ «Радамант груп», складені з порушенням чинного законодавства, а тому позивачем завищено податковий кредит, чим порушено п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альфа-стар» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень. Оскаржувані податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова скасовані.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Радамант груп».

За результатами перевірки складено акт № 659/18-012/35244663 від 22.03.2010 року (а.с. 12-16) з висновком про допущення позивачем порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альфа-стар» завищено податковий кредит за вересень-листопад 2008 року на суму 17500,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова було прийняте податкове повідомлення рішення № 0000041800/0 від 02.04.2010 року про визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 26250,00 грн., з яких 17500,00 грн. основний платіж, 8750,00 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с. 17). Позивач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку, передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та ДПА в Харківській області. Скарги позивача були залишені податковими органами без задоволення та прийняті податкові повідомлення рішення № 0000041800/1 від 25.05.2010 р. та № 0000041800/2 від 17.06.2010 р., якими податкове зобовязання не змінено (а.с. 26, 36).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень № 0000041800/0 від 02.04.2010 року, № 0000041800/1 від 25.05.2010 р. та № 0000041800/2 від 17.06.2010 р., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів правомірності даних рішень, оскільки факти порушень позивачем вимог податкового законодавства, вказаних у акті перевірки, не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача були в наявності податкові накладні, на підставі яких був сформований податковий кредит за листопад вересень 2008 року.

Між тим, колегія суддів зазначає, що наявність податкових накладних дійсно є обовязковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки підставою для виникнення права на податковий кредит є, зокрема, реальність господарських операцій, на підставі яких сформовано податковий кредит.

Згідно з п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не включається до складу податкового кредиту сума податку, сплаченого у звязку з придбанням (виготовленням) матеріальних та нематеріальних активів (послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника.

Як встановлено матеріалами справи, між ТОВ «Компанія «Альфа-Стар» та ТОВ «Радамант груп» було укладено договір № 26/09/08 від 26.09.08р. на виконання комплексу послуг по розробці дизайн - проектів упаковки на кондитерські вироби (а.с. 46).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.09.08р. позивач замовив розробку дизайн - проекту етикетки цукерок «Ананасні»( а.с. 47).

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 20.10.08р. позивач замовив розробку дизайн - проекту заготовки коробки для бісквітів (а.с. 48).

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 25.11.08р. позивач замовив розробку дизайн - проекту коробки «Асорті» (а.с. 49).

За договором № 26/09/08 товариством «Радамант груп» було надано позивачу визначені послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (а.с. 50-52) та податковими накладними (а.с. 59-61), які були включені позивачем до складу податкового кредиту у вересні - листопаді 2008 року. Позивач згідно платіжних доручень від 30.09.08р., 20.10.08р., 25.11.08р. провів повний розрахунок за отримані послуги (а.с. 53-58).

З матеріалів справи вбачається, що замовлення позивачем вказаних послуг у ТОВ «Радамант груп» було спричинено виконанням умов договору № 1/764/07 від 10.09.07 року, укладеного між ТОВ «Компанія «Альфа-стар» та АТЗТ «Харківська бісквітна фабрика», згідно з яким позивач взяв на себе зобов'язання виготовити та поставити корекси, етикетку, упаковку та сировину для кондитерських виробів (а.с. 95-98).

Таким чином, фактичне виконання договорів з розроблення дизайн проектів та їх звязок з господарською діяльністю позивача підтверджується актами здачі-прийняття робіт, видатковими накладними, банківськими виписками про перерахування коштів (а.с. 114-149, 153-162) та договором з АТЗТ «Харківська бісквітна фабрика» № 1/764/07 від 10.09.07 року.

Отже, дотримуючись положень Закону України «Про податок на додану вартість», позивач, отримавши від ТОВ «Радамант груп» оформлені належним чином податкові накладні, правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ за даними накладними у відповідні звітні періоди.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивач надав у встановленому законом порядку належні та допустимі докази, які підтверджують доводи, викладені в позовній заяві, та обґрунтовують правомірність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача відносно непричетності гр. ОСОБА_1 до здійснення діяльності від імені ТОВ «Радамант груп», колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне. Як вбачається з апеляційної скарги, висновки відповідача про незаконне формування позивачем податкового кредиту ґрунтуються на тому, що директор контрагента позивача, гр. ОСОБА_1, не мав жодного відношення до діяльності ТОВ «Радамант груп», податкову звітність не готував, жодних угод від імені ТОВ «Радамант груп» не укладав та ніяких документів від імені товариства не підписував.

Між тим, колегія суддів зазначає, що відповідачем в ході розгляду даної справи не було надано доказів щодо наявності обвинувального вироку відносно гр. ОСОБА_1 або інших доказів, які б підтверджували непричетність гр. ОСОБА_1 до діяльності ТОВ «Радамант груп», складання і підпису податкових накладних, виданих позивачу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0000041800/0 від 02.04.2010 р., № 0000041800/1 від 25.05.2010 р., № 0000041800/2 від 17.06.2010 р. правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р. по справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Ємельянова В.І.

Судді(підпис)

(підпис)Рєзнікова С.С. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2011 р.