Ухвала суду № 18352993, 06.09.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11942/10/10/0170

06.09.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІщенко Г.М.,

суддів Дадінської Т.В. , Кучерука О.В. секретар судового засіданняКисельова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, Дочірнього підприємства "Фторопластові технології" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімком" - ОСОБА_2 довіреність № 595 від 14.10.2010

представник позивача, Дочірнього підприємства "Фторопластові технології" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімком" - ОСОБА_3 довіреність 596 від 14.10.2010

представник відповідача, Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 18.01.11 у справі № 2а-11942/10/10/0170

за позовом Дочірнього підприємства "Фторопластові технології" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімком" (вул. Кірова, буд.11, оф.409, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

до Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішення, спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011 адміністративний позов Дочірнього підприємства "Фторопластові технології" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімком»задоволено частково: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим №0000342301/0 від 15.03.2010, №0000342301/1 від 14.04.2010, №0000342301/2 від 02.07.2010, №0000342301/3 від 07.09.2010, в задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з даною постановою суду, Державна податкова інспекція в місті Керчі Автономної Республіки Крим подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011 скасувати, у позові відмовити у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачем прийняте податкового повідомлення-рішення №0000342301/0 від 15.03.2010 про донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 33358,00грн., застосовані штрафні санкції в сумі 3335,80грн.

Передумовою донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 33358,00грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 3335,80грн.став акт №273/23-1/36022249 від 09.03.2010 планової виїзної документальної перевірки Дочірнього підприємства "Фторопластові технології" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімком" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.07.2008 по 31.12.2009, яким встановлені порушення позивачем вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.4.1 пункту 5.4, пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств, а саме, встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток на 614237,00грн. і заниження об'єкту оподаткування на 133432,00грн., в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 33358,00грн.

За результатами апеляційного оскарження відповідачем прийняти повідомлення-рішення: №0000342301/1 від 14.04.2010, №0000342301/2 від32.07.2010, №0000342301/3 від 07.09.2010, які теж оспорюються позивачем.

Відповідно до вимог пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності Як вбачається з акту перевірки позивачем в декларації за 2009рку при розрахунку приросту балансової вартості запасів не включена вартість фторопластової стружки в розмірі 982,00грн., у тому числі за 4 квартал 2009року в розмірі 982,00грн.Також при перевірці рядку 04.1 Декларацій з податку на прибуток підприємства „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім Визначених у 04.11", податковим орган дійшов висновку про встановлення факту здійснення фінансово-господарських операцій з ознаками "нікчемних" правочинів.

Підприємством у вересні та листопаді 2009року до складу валових витрат включені витрати на придбання фторопластової продукції на суму 726447,00грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Камень плюс" згідно договору поставки №1 від 17.09.2009, про що були виписані накладні і податкові накладні. Всього на загальну сумі 871735,20грн. (в тому числі податок на додану вартість - 145288,53грн.).

Відповідач вважає, що при віднесенні сум по вказаним документам до складу валових витрат позивачем були порушені вимоги підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств», оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Камень плюс" згідно бази даних Державної податкової адміністрації має стан "запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання)", крім того податковий орган дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Камень плюс"має взаємостосунки з підприємствами з ознаками фіктивності.

Не заслуговують на увагу твердження відповідача, викладені в апеляційній сказі про те, що надані первинні документи по придбанню ТМЦ від Товариства з обмеженою відповідальністю "Камень плюс"не можуть бути документами, підтверджуючими факт виконання договірних відносин з підприємством, що перевіряється; вартість фторопластової продукції в розмірі 726447,00грн необґрунтовано віднесено на валові витрати Державного підприємства "Фторопластові технології" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімком" у 2009році, у тому числі у 3 кварталі 2009року- 273196,00грн., у 4 кварталі 2009року -453251,00грн, оскільки відповідачем не враховано відомості, які містяться у довідці Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси №23069/23-3403/36343568/108 від 01.04.2010 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Камень плюс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, Дочірнього підприємства «Фторопластові технології»Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімком" за період вересень, листопад 2009року. А саме, під час проведення перевірки надані договір з позивачем, накладні та податкові накладні за вересень, листопад 2009 року, інші бухгалтерські документи, бухгалтерська виписка. Довідка також містить відомості про фактичну поставку товару по накладним з номерами і датами, зазначеними в акті перевірки позивача; суми податку на додану вартість по вказаним операціям включені до податкових зобов'язань відповідного періоду, податкових декларацій за відповідні періоди.

Реалізована продукція була одержана за довіреністю №72 від 17.09.2009, що видана особисто ОСОБА_4; транспортування товару та вантажні роботи проводились за рахунок Дочірнього підприємства "Фторопластові технології Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімком". Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковому порядку.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що в матеріалах справи наявні докази не тільки фактичного відвантаження товару, що підтверджені матеріалами зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Камень плюс", але і часткова оплата поставленого товару з 20.10.2009 по 02.02.2010(на час проведення перевірки 01.04.2010.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Слід зазначити, що на підтвердження фактичного проведення зазначеної господарської операції та її відповідності вимогам діючого законодавства позивачем під час розгляду справи також надані суду: договір поставки №1 від 17.09.2009, укладений позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Камень плюс», лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Камень плюс" про фактичне виконання вказаного договору та його відображення в бухгалтерському і податковому обліку товариства; видаткова накладна №0000046 від 17.09.2009, податкова накладна №62 від 17.09.2009, рахунок-фактура №СФ-0000128 від 17.09.2009 про продаж фторопластової продукції на загальну суму 327833,60грн. (у тому числі податок на додану вартість -54638,25грн.) видаткова накладна №0000081 від 05.11.2009, податкова накладна №95 від 05.11.2009 про продаж фторопластової продукції на загальну суму 543901,60грн. (в тому числі податок на додану вартість - 90650,28грн.).

Зазначені документи скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камень плюс" з кодом ЄДРПОУ 36343568; в акті перевірки та в будь-яких інших документах, при наданні пояснень в судовому засіданні представником відповідача не зазначено про невідповідність вказаних документів вимогам діючого законодавства, зокрема, вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що в матеріалах справи також є наявні платіжні доручення позивача про сплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Камень плюс" грошових коштів в загальній сумі 871735,20грн., тобто, на всю суму поставки товару.

Відповідачем під час розгляду справи не надано доказів відсутності оплати банком за вказаними платіжними дорученнями.

Більш того, розглядаючи справу в межах доводів відповідача щодо нікчемності укладеного правочину, судом не встановлено, яким має бути мінімальний обсяг трудових ресурсів, виробничого, транспортного і торгівельного обладнання, сировини і інших матеріалів контрагентів для укладання та виконання правочину, за яким позивачем сформовано валові витрати в сумі 726446,67грн. в 3 та 4 кварталах 2009 року.

Недоречними визнаються судовою колегією доводи заявника апеляційної скарги щодо відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "Камень плюс" за місцем реєстрації, оскільки перевірка вказаного товариства податковим органом була проведена у присутності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Камень плюс", яким для її проведення надані необхідні документи; він отримав довідку перевірки, що підтверджено його підписом. Крім того, акт перевірки не містить відомостей про те: станом на яку саме дату було встановлено відсутність товариства за місцем реєстрації, не повідомлені результати запиту щодо встановлення місцезнаходження тощо. Також відсутність реєстрації довіреності позивачем не є порушенням вимог податкового та цивільного законодавства.

Слід зазначити, що інші підстави для визнання укладених позивачем правочинів нікчемними та/або недійсними в акті перевірки та інших документах податковим органом не наведені.

Необґрунтованими визнаються твердження скаржника стосовно завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, оскільки з врахуванням діючого на час проведення перевірки та подання адміністративного позову до суду законодавства, вказаний акт не є предметом даного адміністративного спору, судом він не перевіряється та не оцінюється та зазначений акт не є формою рішення податкового органу, що може бути визнано протиправним та скасовано.

Отже, підстави для нарахування відповідачем податкового зобов'язання по податку на прибуток і застосування штрафних санкцій відсутні.

Суд також зазначає, що відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обовязок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заявником апеляційної скарги не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відносно позивача.

Згідно з частиною четвертою статті 13 Конституції України, Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Зазначена норма кореспондується із приписами частини другої статті 19 Конституції України.

Оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судова колегія керується вимогами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи зазначені вимоги закону, судова колегія дійшла висновку, що відповідач, приймаючи спірне податкові повідомлення-рішення, діяв з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки не підтвердив висновки акту перевірки про правомірність визначення позивачу податку на прибуток в сумі 33358,00грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 3335,80грн.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011 у справі № 2а-11942/10/10/0170 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяпідписГ.М. Іщенко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис О.В.Кучерук З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко

Повний текст судового рішення

виготовлений 09 вересня 2011 року