Постанова № 18350737, 14.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-19199/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Шурка О.І., Шостака О.О.

при секретарі: Кравчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Практікер Україна»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.12.2010 року № 0011422340.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2010 року податковим органом прийнято рішення № 0011422340 (форми "С"), яким за пору шення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі по тексту - № 265/95) та згідно з п. 1 ст. 17 цього Закону до позивача застосовано фінансові санкції у сумі 695791,50 грн.

Перевіркою встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95, пп. 4.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614 (далі - Положення), що і стало підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Даний акт складений співробітниками Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва за наслідками проведеної ними планової перевірки господарської оди ниці - гіпермаркету, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 12, суб'єкта господарської діяльності TOB «Практікер Україна»(ідентифікаційний код: 33938302), на предмет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Під час перевірки перевіряючими придбано товар дві пачки «Родентициду Смерч»загальною вартістю 23,98 грн., про що позивачем роздруковано та видано фіскальний касовий чек від 24 листопада 2010 року № 105. У подальшому перевіряючими повернуто придбаний товар (дві пачки «Родентициду Смерч»загальною вартістю 23,98 грн.) та отримано кошти у сумі 23,98 грн., про що позивачем складено акт повернення товару (грошових коштів) від 24 листопада 2010 року № 7018005786 засвідчений підписами та видано видатковий чек від 24 листопада 2010 року № 11.

Як зазначено в акті перевірки, розрахункові операції проводяться через реєстратор розрахункових операцій «Datйes FP-T260»заводський № ДЩ 20002574, фіскальний № 2653006896, поставлений на облік в органі державної податкової служби (пп. 2.1.1); при проведенні розрахункової операції на суму 23,98 грн. відповідний розрахун ковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції, роздруковувався, фіскальний режим роботи РРО забезпечений (пп.пп. 2.2.7- 2.2.9), наявні та цілісні пломби РРО серії ГБ № 313610, № 313611 (пп. 2.2.11), забезпечується друк та зберігання фіскальних звітних чеків (пп. 2.2.12), сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків відповідає тій, яка зазначена у денному звіті РРО (пп. 2.2.13).

У пп. 2.2.14 акта додатково встановлено, що на момент перевірки в гіпермаркеті здійснюється роздрібна торгівля товарами за готівковий та безготівковий розрахунок із застосуванням 12-ти РРО. При купівлі товару -2-ох пачок «Родентициду Смерч»вартістю 23,98 грн. роздруковано і видано відповідний розрахунковий документ (фіскальний чек від 24 листопада 2010 року № 105). При поверненні вказаного товару, реєстрацію розрахункової операції з видачі коштів за повернутий товар проведено без роздрукування відповідного розрахункового документа, а саме видатковий чек від 24 листопада 2010 року № 11 не містить обов'язкового реквізиту «назва операції виплати». До перевірки надано акти на повернення товару та видаткові чеки за період з 1 листопада 2010 року по 23 листопада 2010 року включно, на загальну суму повернутого товару 139158,30 грн., які не містять «назви операції виплати».

Позивач, вважаючи зазначені вище рішення неправомірними, звернувся з відповідним позовом до суду.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Згідно із п. 1 ст. 3 Закону № 265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 1 ст. 17 Закону № 265/95 передбачено, що у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Згідно із ст. 8 Закону № 265/95 форма, зміст розрахункових документів встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

На виконання вимог закону Державна податкова адміністрація України затвердили Положення, яким встановлено вимоги до форми та змісту розрахункових документів. Установлені цим Положенням вимоги до змісту розрахункових документів визначають їх обовязкові реквізити, у разі відсутності хоча б одного з яких, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим (підпункт 2.1 пункту2).

Зазначене свідчить, що Закон № 265/95-ВР встановив для субєктів підприємницької діяльності обовязок проводити розрахункові операції з роздрукуванням документів на підтвердження виконання цих операцій, які відповідають вимогам Положення, тобто є розрахунковими документами.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 Положення фіскальний касовий чек видачі коштів (видатковий чек) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків у разі видачі коштів покупцеві при поверненні товару, рекомпенсації послуги, прийнятті цінностей під заставу, виплаті виграшів у державні лотереї та в інших випадках.

Пунктом 4.2 цього ж розділу передбачено, що видатковий чек повинен містити обов'язкові реквізити, зокрема, «назву операції виплати».

Аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність у видаткових чеках одного обовязкового реквізиту, а саме «назви операції виплати».

Отже, в силу вимог зазначених вище нормативно-правових актів такі чеки не є належними розрахунковими документами, а тому відповідачем правомірно прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 року № 21-111а11.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, постанова суду першої інстанції щодо задоволення позову прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2011 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 19.09.2011 року.