Постанова № 18345617, 20.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 вересня 2011 р. № 2-а- 8245/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.

за участі:

представника позивача - Фоменко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер - Україна" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Лідер-Україна” (надалі - TOB “Лідер-Україна”), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень визнати дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова стосовно проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Лідер-Україна” (ідентифікаційний номер 35072660, місцезнаходження: 61068, м. Харків, вул. Фесенківська, 12/14), на підставі якої був складений акт №219/23-104/35072660 від 10.03.2011 року, протиправними.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що перевірка проведена відповідачем з порушенням чинного законодавства, і в наслідок її проведення істотним чином порушено права та законні інтереси позивача, здійснено втручання органу державної влади в господарську діяльність субєкта господарювання.

При цьому позивач вважає, що перевірка проводилась з порушенням строку проведення позапланової (виїзної) перевірки, передбаченим для субєктів малого підприємництва, оскільки TOB “Лідер-Україна” є субєктом малого підприємництва.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача стосовно проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Лідер-Україна” є протиправними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ “Лідер-Україна” є діючою юридичною особою, зареєстрованою з 08.06.2007 року виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №420600 та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №324520 (арк. справи 6-7).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 18.02.2011 року по 03.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ “Лідер-Україна” (код 35072660) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої було складено акт №219/23-104/35072660 від 10.03.2011 року (арк. справи 9-38). Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем п.3 ст.5, ст.7 Господарського кодексу України від 16.01.03 р. №436-ІV (із змінами та доповненнями), п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищені податкові зобовязання всього на 8166129 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1, п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість всього у сумі 8146041 грн.; п.1 ст. 203, ст.. 215, п.1 ст. 216, ст.. 228 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003р. (зі змінами та доповненнями) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Лідер-Україна», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодо набувача» (зазначеними у акті покупцями транспортних послуг).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений ст.78 Податкового кодексу України.

Виходячи з пп.78.1.11. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України однією із підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.78.5. ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Виходячи з норм п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лідер-Україна», що передбачено пп.78.1.11. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, була постанова слідчого СОГ СУ ПМ ДПА України Зезекало В.Ю. від 02.02.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки.

Зазначена перевірка проводилась відповідно до наказу №152 від 17.02.2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Лідер-Україна”, що передбачено п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України, та на підставі направлення на перевірку №84 від 18.02.2011 року, оформленого відповідно до п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що працівники відповідача були допущені до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лідер-Україна».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Лідер-Україна” було здійснено у відповідності до вищезазначених норм Податкового кодексу України.

Щодо строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Лідер-Україна” суд зазначає наступне.

Пунктом 78.6. ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Виходячи з п.82.2. ст.82 Податкового кодексу України тривалість документальної позапланової перевірки (крім перевірки, що проводиться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), не повинна перевищувати щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів. Продовження строків проведення документальної позапланової перевірки можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні.

Критерії віднесення юридичної особи до субєкта малого підприємництва визначені статтею 1 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва» від 19.10.2000 року №2063-III, відповідно до якої субєктами малого підприємництва є юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млнгривень. Середньооблікова чисельність працюючих визначається з урахуванням усіх працівників, у тому числі тих, що працюють за договорами та за сумісництвом, а також працівників представництв, філій, відділень та інших відокремлених підрозділів.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства. Для суб'єктів малого підприємництва і представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності національними положеннями (стандартами) встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати.

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року №39, установлений зміст і форма Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва в складі Балансу (форма N 1-м) і Звіту про фінансові результати (форма N 2-м) та порядок заповнення його статей.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Лідер-Україна” було складено фінансову звітність субєкта малого підприємництва за 1 квартал 2011 року, тобто за період в якому проводилась оскаржувана перевірка, відповідно до якої позивач підпадає під критерії віднесення юридичної особи до субєкта малого підприємництва.

Таким чином, строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лідер-Україна» не повинен перевищувати 5 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Лідер-Україна» проводилась протягом 10 робочих днів (з 18.02.2011 року по 03.03.2011 року), що не відповідає вимогам п.82.2. ст.82 Податкового кодексу України.

Рішення керівника органу державної податкової служби щодо продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лідер-Україна» суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Лідер-Україна” були порушені строки проведення такої перевірки, передбачені п.82.2. ст.82 Податкового кодексу України, а отже дії відповідача при проведенні вказаної перевірки в цій частині є протиправними.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність своїх дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Лідер-Україна”, на підставі якої був складений акт №219/23-104/35072660 від 10.03.2011 року, належним чином не довів, а тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер - Україна" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання дій незаконними - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова стосовно проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер - Україна" (ідентифікаційний номер 35072660, місцезнаходження: 61068, м. Харків, вул. Фесенківська, 12/14), на підставі якої був складений акт №219/23-104/35072660 від 10.03.2011 року, протиправними.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22.09.2011 року.

Суддя Піскун В.О.