Постанова № 18345596, 16.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 вересня 2011 р. № 2-а- 3155/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Буряківський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наданих уточнень просить суд скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 22.07.2008 р. № 0001581720/0, від 08.09.2008 р. № 0001581720/1, від 25.11.2008 р. № 0001581720/2 , від 10.02.2009 р. № 0001581720/3.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.07.2008 р. № 0001581720/0, від 08.09.2008 р. № 0001581720/1, від 25.11.2008 р. № 0001581720/2, від 10.02.2009 р. № 0001581720/3, прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку..

Як свідчать матеріали справи, відповідачем проведено перевірку позивача та складено Акт про результати планової перевірки ФОП ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.12.06 по 31.03.08 від 17.06.08 № 651/17-206/НОМЕР_1 (далі акт перевірки), де встановлено, що позивач порушив вимоги пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме встановлено факт заниження податкових зобовязань, включених до декларацій з податку на додану вартість за лютий серпень 2007 року в сумі 40591,00 грн. Даний акт є підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В акті перевірки відповідач вказує, що протягом періоду часу, що підлягав перевірці, позивач мав правовідносини з ЗАТ «Холдінг-Юг»(код ЄДРПОУ 24795369), ПП «Созвездие Льва»(код ЄДРПОУ 25380096) та МПП «Домінанта»(код ЄДРПОУ 19293430), які на момент проведення перевірки знаходяться у стадії ліквідації або державну реєстрацію яких на момент проведення перевірки скасовано.

Внаслідок цього відповідач не визнає в якості належної підстави для формування податкового кредиту податкові накладні, отримані позивачем від вказаних підприємств та включені ним до складу податкового кредиту у податковій звітності, що спричиняє самостійне визначення відповідачем податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 39891,00 грн.

Також під час проведення перевірки відповідач встановив, що позивач орендував приміщення у ПП «Ремпо»на підставі договору оренди від 03.01.07 № 1, але роботи, які проводились в орендованому приміщенні не звязані з підприємницькою діяльністю. Тому податкові накладні, отримані позивачем від ПП «Ремпо»не підлягають використанню під час формування податкової звітності, що спричиняє самостійне визначення відповідачем податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 700,00 грн.

Досліджуючи спірні правовідносини на підставі залучених до справи доказів, суд встановив наступне.

Між позивачем та ЗАТ «Холдінг-Юг»укладено договір поставки від 01.05.07 № 81, за умовами якого ЗАТ «Холдінг-Юг»поставив, а позивач прийняв товари господарського призначення на загальну суму 127444,98 грн., що підтверджується накладною від 03.04.07 № 144. Також постачальником складена та передана позивачу податкова накладна від 03.04.07 № 144 на суму ПДВ 21240,00 грн.

Крім цього між позивачем та ЗАТ «Холдінг-Юг»укладено договір на виконання робіт від 03.04.07 № 28, на умовах якого позивач виконав роботи, що прийняті ЗАТ «Холдінг-Юг» відповідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.05.07 № 184 на загальну суму 61284,00 грн. Також ЗАТ «Холдінг-Юг»складена та передана позивачу податкова накладна від 03.05.07 № 158 на суму ПДВ 10214,00 грн.

В подальшому отримані від ЗАТ «Холдінг-Юг» податкові накладні, які складено у повній відповідності з вимогами законодавства, позивачем включено до складу податкового кредиту відповідних податкових декларацій за квітень та травень 2007 року відповідно.

Також між позивачем та МПП «Домінанта»укладено договір поставки від 10.01.07 № 13/1-1, на умовах якого позивач придбав двигун ЯМЗ236 за ціною 18588,00 грн., що підтверджується накладною від 04.06.07 № 198. Також з боку МПП «Домінанта»виписана податкова накладна від 04.06.07 № 198 на суму ПДВ 3098,00 грн., яка включена позивачем до складу податкового кредиту за червень 2007 року. Податкова накладна оформлена з дотриманням вимог законодавства.

Крім цього позивач надав до суду видаткову накладну від 17.07.07 № 354, згідно з якою позивач отримав від ПП «Созвездие Льва»двигун ЯМЗ-236 в кількості 6 одиниць на загальну суму 32094,00 грн., а також податкову накладну від 17.07.07 № 354 на суму ПДВ 5349,00 грн., яку позивачем включено до складу податкового кредиту за липень 2007 року. Податкова накладна оформлена з дотриманням вимог законодавства.

Згідно вимог пп. 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

В той же час відповідно пп. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту), а пп. 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач, здійснюючи формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від зазначених вище підприємств, діяв у повній відповідності з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість».

Одночасно суд зазначає, що позивач не несе відповідальність за сплату податкових зобовязань постачальниками товарів, робіт (послуг), з якими він мав правові відносини, тому висновки відповідача щодо порушення позивачем пп. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»є необґрунтованими.

Також в матеріалах справи міститься договір оренди виробничого приміщення та майна, що є власністю ПП «Ремпо»від 03.01.07 № 1, який укладено між позивачем та ПП «Ремпо», на виконання якого укладено додаток № 1 «Перелік майна, переданого в користування за договором оренди від 03.01.07 № 1»та додаток № 2 «акт приймання-передачі майна, переданого в користування за договором від 03.01.07 № 1». Наведеними доказами підтверджується, що позивач отримав у користування майно господарського призначення для його використання у підприємницькій діяльності. Внаслідок виконання вказаного договору позивач отримав від ПП «Ремпо»податкові накладні: від 31.01.07 № 6 на суму ПДВ 100,00 грн.; від 28.02.07 № 12 на суму ПДВ 100,00 грн.; від 31.03.07 № 19 на суму ПДВ 100,00 грн.; від 27.04.07 на суму ПДВ 100,00 грн.; від 31.05.07 № 33 на суму ПДВ 100,00 грн.; від 30.06.07 на суму ПДВ 100,00 грн.; від 31.07.07 на суму ПДВ 100,00 грн., які включено до податкових декларацій відповідних податкових періодів.

Висновок відповідача про відсутність звязку витрат позивач за договором від 03.01.07 № 1 з господарською діяльністю спростовується матеріалами справи, тому суд встановив відсутність порушень вимог пп. 7.4.4 Закону України «Про податок на додану вартість»з боку позивача по взаємовідносинах з ПП «Ремпо».

На підставі вищезазначеного суд вважає, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 та його контрагенти належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності. Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 22.07.2008 р. № 0001581720/0, від 08.09.2008 р. № 0001581720/1, від 25.11.2008 р. № 0001581720/2 , від 10.02.2009 р. № 0001581720/3, якими було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 60886,50 грн. (основний платіж - 40591,00 грн., штрафна (фінансова) санкція-20295,50 грн.) винесені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

Отже позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 є обґрунтований, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на корить сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні неню документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 22.07.2008 р. № 0001581720/0, від 08.09.2008 р. № 0001581720/1, від 25.11.2008 р. № 0001581720/2 , від 10.02.2009 р. № 0001581720/3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2011 року.

Суддя І.С.Чалий