Постанова № 18345469, 13.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 вересня 2011 р. № 2-а- 9894/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє на підставі доручення від 05.07.2011р. № 370

представника відповідача не прибув

представника третьої особи не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка»

проскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000080700 від 27 липня 2011р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. На підставі Акту перевірки № 2314/07-024/05905728 від 12.07.2011р., ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000080700 від 27 липня 2011р., яким ПАТ «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 253524.00грн. та штрафні санкції у розмірі 1 грн., на підставі висновку відповідача про нікчемність угод, укладених між ПАТ «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» та ТОВ «Побутелектротехніка». Висновки податкового органу про вчинення позивачем порушень, які відображені в акті перевірки, є помилковими, а спірне податкове повідомлення-рішення прийняте всупереч нормам закону та порушує охоронювані законом права і інтереси позивача, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, в судове засідання, призначене на 13.09.2011р. не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 195, т. 2), причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка», в судове засідання, призначене на 13.09.2011р. свого представника не направила, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 194, т. 2), причин неприбуття не повідомив, до суду надав письмові пояснення щодо поданого позову до суду, у яких позов підтримав в повному обсязі. (а.с. 115-117, т. 1).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» зареєстровано як субєкт господарювання-юридична особа, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 89, т. 1) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» з питань взаємовідносин з ТОВ «Побутелектротехніка» за період 01.01.2011р. по 31.01.2011р., за результатами якої був складений Акт перевірки № 2314/07-024/05905728 від 12.07.2011р. (а.с. 206-214, т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 2314/07-024/05905728 від 12.07.2011р. відповідачем встановлено порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ст. 198, п. 200.1 п. 203.2 ст. 203, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України в частині заниження суми ПДВ за січень 2011 року, яка підлягала сплаті до бюджету у сумі 253524,0 грн. (а.с. 214, т. 1).

На підставі Акту перевірки № 2314/07-024/05905728 від 12.07.2011р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000080700 від 27 липня 2011р., яким ПАТ «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 253524.00грн. та штрафні санкції у розмірі 1 грн. (а.с. 4, т. 1).

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Побутелектротехніка» (постачальник) та ПАТ «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» (покупець) був укладений Договір поставки № 19-01 від 19.01.2011р., відповідно до якого ТОВ «Побутелектротехніка» зобовязалось здійснювати поставку паперу, а ПАТ «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» приймати товар та оплачувати його вартість. (а.с. 35-36, т. 1).

Судом встановлено, що позивачем було придбано у ТОВ «Побутелектротехніка» папір газетний відповідно до накладних № 3624-10198294 від 19.01.2011р. (а.с. 40, т. 1), № 3624-10258251 від 25.01.2011р. (а.с. 41, т. 1), № 3624-10318315 від 31.01.2011р. (а.с. 42, т. 1), № 3624-10598284 від 28.02.2011р. (а.с. 43, т. 1).

Факт поставки ТОВ «Побутелектротехніка» вказаного паперу до позивача підтверджено в судовому засіданні також товарно-транспортними накладними, відповідно до змісту яких судом встановлено фактичне транспортування вказаного вище товару від постачальника до покупця. (а.с. 49-52, т. 1).

В судовому засіданні встановлено, що позивачем була в повному обсязі сплачена вартість отриманого від ТОВ «Побутелектротехніка» газетного паперу шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Побутелектротехніка»», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача (а.с. 56-66, т. 1).

В Позивачем було отримано від ТОВ «Побутелектротехніка» податкові накладні від 19.01.2011р. (а.с. 44, т. 1), 25.01.2011р. (а.с. 45, т. 1), 31.01.2011р. (а.с. 46, т. 1), 28.02.2011р. (а.с. 47, т. 1), які за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України.

Факт реєстрації контрагента позивача платникоми податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство (ТОВ «Побутелектротехніка») на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Вказаний вище газетнийпапір було оприбутковано позивачем в повному обсязі, що підтверджується копія прибуткових накладних. (а.с. 224-227, т. 1) В подальшому вказаний газетний папір було відпущено у виробництво. (а.с. 230-250, т. 1; 1-13, т. 2 )

Судом встановлено, що позивачем придбаний у ТОВ «Побутелектротехніка» газетний папір було в подальшому використано у власній господарській діяльності.

Так, ПАТ «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» з Командитним товариством «Харківське обласне обєднання всеукраїнського товариства «Просвіта» ім. Т.Г.Шевченка і Компанія «Редакція газети «Журавлик» було укладено Договір про надання поліграфічних послуг від 04.01.2011р. № 31/11, відповідно до умов якого позивач має надати за завданням замовника послуги з виготовлення поліграфічної продукції, а замовник прийняти поліграфічну продукцію та оплатити її вартість (а.с. 68, т. 1), Договір з Редакцією Харківської районної газети «Трибуна трудящих» про надання поліграфічних послуг від 20.12.2010р. № 53/10-1, предметом якого були поліграфічні послуги по друкуванню газети «Трибуна трудящих» (а.с. 69, т. 1), Договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «КОКБУКСОН ЛТД» про надання поліграфічних послуг від 29.12.2010р. № 08/11, предметом якого були поліграфічні послуги по друкуванню газети «Красное знамя» (а.с. 70, т. 1), Договір з Відкритим акціонерним товариством «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» про надання поліграфічних послуг від 04.01.2011р. № 16/11, предметом якого були поліграфічні послуги по друкуванню газети «Темп» (а.с. 73, т. 1), Договір з Редакцією обласної газети «Слово ветерана» про надання поліграфічних послуг від 04.01.2011р. № 32/11, предметом якого були поліграфічні послуги по друкуванню газети «Слово ветерана» (а.с. 75, т. 1), Договір з ФОП ОСОБА_2 про надання поліграфічних послуг від 04.01.2011р. № 18/11, предметом якого були поліграфічні послуги по друкуванню газети «Медична газета» (а.с. 78, т. 1), Договір з Редакцією Харківської районної газети «Трибуна трудящих» про надання поліграфічних послуг від 04.01.2011р. № 15/11, предметом якого були поліграфічні послуги по друкуванню газети «Трибуна трудящих» (а.с. 81, т. 1), Договір з Приватним підприємством «Агенція регіонального розвитку» про надання послуг від 24.12.2010р. № 07/11, предметом якого були поліграфічні послуги по друкуванню газети «Время регионов Харьковщини» (а.с. 84, т. 1) та додатковою угодою до нього № 1 від 01.06.2011р. (а.с. 85, т. 1), Договір з СТГО «Південна залізниця» про надання поліграфічних послуг від 27.12.2004р. № 137/04, предметом якого були поліграфічні послуги по друкуванню газети «Южная магистраль» (а.с. 86, т. 1) та додатковою угодою до нього № 5 від 11.02.2011р. (а.с. 87, т. 1).

Придбаний у ТОВ «Побутелектротехніка» газетний папір був використаний для виконання вищевказаних договорів про надання поліграфічних послуг, що підтверджується копіями накладних на здачу багатотиражних газет (а.с. 14-43, т. 2), копіями накладних на відпуск готової продукції та актами прийому-здачі наданих послуг (а.с. 49-156, т. 2).

Зазначені вище поліграфічні послуги були оплачені замовниками в повному обсязі відповідно до виписок з розрахункового рахунку ПАТ «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» (а.с. 159-169, 176-183, 187-189, т. 2) та платіжними дорученнями (а.с. 170-172, т. 2).

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом ТОВ «Побутелектротехніка» при укладанні і виконанні договорів наданні послуг взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

З приводу викладеного в акті судження субєкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів суд зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст. 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч. 1 ст. 228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч. 2 ст. 228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч. 3 ст. 228).

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772; далі за текстом Порядок № 984) до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень рішень з приводу самостійного визначення грошових зобовязань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки № 2314/07-024/05905728 від 12.07.2011р. субєктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та контрагентів позивача, про несумість предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманого товару, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза увагою відповідача залишився той факт, що як ТОВ «Побутелектротехніка», так і позивач виконували умови вищевказаних договорів, чим і підтвердили факт їх укладення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з оплати вартості придбаного товару та послуг були обєктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності - для надання поліграфічних послуг, а всі витрати, підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, сплачені у складі вартості отриманої від ТОВ «Побутелектротехніка» газетного паперу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з оплати вартості придбаного газетного паперу були обєктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності виготовлення поліграфічної продукції.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем в акті перевірки № 2314/07-024/05905728 від 12.07.2011р. необґрунтовано зроблено висновок про заниження податку на дану вартість за січень 2011 року у сумі 253524,0 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000080700 від 27.07.2011р. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000080700 від 27.07.2011р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» (ідентифікаційний код 05905728, місце знаходження: прос. Московський, 247, м. Харків, 61037) витрати по сплаті державного мита у сумі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.