Постанова № 18345462, 07.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

07.09.2011р. справа № 2а- 9047/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - Загребельний Г.С.,

відповідача - Буряківський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ТОВ "Промбуд-монтажінвест"

до ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова

проскасування наказу, визнання дій неправомірними, - встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) скасувати наказ відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, від 08.04.2011р. №363 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611), 2) визнати неправомірними дій відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611), результати якої оформлені актом №708/23-03-05/36987611 від 19.04.2011р., 3) скасувати наказ відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, від 16.06.2011 р. №690 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611), 4) визнати неправомірними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611), результати якої оформлені актом №1475/23-03-05/36987611 від 30.06.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у спірних правовідносин податковий орган не мав визначених Податковим кодексом України підстав для прийняття рішення про призначення перевірок діяльності платника податку, ТОВ запитів податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження не отримувало. Перевірки, що були проведені на виконання наказів, котрі суперечать нормам Податкового кодексу України, є неправомірними. Викладені в актах перевірок висновки податкового органу стосовно нікчемності правочинів, неможливості реального здійснення господарської діяльності, відсутності обєктів оподаткування зроблені податковою інспекцією району з перевищенням повноважень та не відповідають дійсним обставинам спірних правовідносин. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова, з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що спірні накази були прийняті у звязку з отриманням податкової інформації, котра підлягала дослідженню саме у спосіб проведення перевірки господарської діяльності платника податків. Податковий кодекс України не вимагає обовязкового направлення запиту на адресу платника податків для набуття права призначити документальну невиїзну позапланову перевірку. Платник податків має статус «податкова яма», а відтак, підлягає обовязковій перевірці. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи, з 18.04.2011р. по 19.04.2011р. відповідачем, ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(ідентифікаційний код 36987611) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2011р.-31.01.2011р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 19.04.2011р. №708/23-03-05/36987611.

Судом встановлено, що згадана перевірка була проведена на реалізацію приписів наказу №363 від 08.04.2011р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промбу-монтажінвест»(ідентифікаційний код 36987611) з питання дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2011р.-31.01.2011р.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для видання спірного правового акту індивідуальної дії суб'єктом владних повноважень обрано положення ст.75 і ст.79 Податкового кодексу України, фактичних мотивів прийняття спірного правового акту індивідуальної дії в тексті наказу суб'єктом владних повноважень не наведено.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість мотивів субєкта владних повноважень, покладених в основу спірного рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України обставини, котрі є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України.

Оглянувши зміст спірного наказу ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 08.04.2011р. №363, суд відмічає, що в тексті вказаного правового акту індивідуальної дії відсутні посилання як на положення ст.77 Податкового кодексу України, так і на положення ст.78 Податкового кодексу України.

Отже, при винесенні спірного наказу ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова обрано неналежну норму матеріального права, що зумовлює невідповідність спірного наказу приписам ч.3 ст.2 КАС України.

Вивчивши зміст акту перевірки від 19.04.2011р. №708/23-03-05/36987611, суд відмічає, що при прийнятті спірного наказу субєкт владних повноважень виходив з мотивів неотримання відповіді на направлені на адресу платника податків запити №3091/10/23-03-13 від 01.04.2011р.та №3750/23-03-13 від 12.04.2011р.

З цього приводу суд зауважує, що відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст.42 і 73 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обовязкового письмового запиту рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Вивчивши зміст спірного наказу від 08.04.2011р. за №363 та акту перевірки від 19.04.2011р. №708/23-03-05/36987611, суд зауважує на відсутності в тексті перелічених документів посилань на отримання платником податків згаданих запитів.

Розв'язуючи спір, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.71 КАС України, де указано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Дослідивши зібрані по справі документи за правилами наведеної норми процесуального закону, суд відзначає, що суб'єктом владних повноважень не подано до суду доказів направлення на адресу платника податків з дотриманням вимог ст.42 Податкового кодексу України, тобто рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, запитів №3091/10/23-03-13 від 01.04.2011р.та №3750/23-03-13 від 12.04.2011р., не подано доказів отримання платником податків згаданих запитів.

Отже, у спірних правовідносинах обов'язковий письмовий запит платником податків не отримувався, що свідчить про недотримання податковим органом при прийнятті рішення щодо призначення спірної перевірки вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши добуті по справі докази, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності факту отримання платником податків письмового запиту, за відсутності факту минування 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню.

З наявних у справі документів вбачається, що з 29.06.2011р. по 30.06.2011р. відповідачем, ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(ідентифікаційний код 36987611) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.03.2011р.-30.04.2011р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 30.06.2011р. №1475/23-03-05/36987611.

Судом встановлено, що згадана перевірка була проведена на реалізацію приписів наказу №690 від 16.06.2011р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промбу-монтажінвест»(ідентифікаційний код 36987611) з питання дотримання вимог податкового законодавства за період 01.03.2011р.-30.04.2011р.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для видання спірного правового акту індивідуальної дії суб'єктом владних повноважень обрано положення ст.75 і ст.79 Податкового кодексу України, фактичних мотивів прийняття спірного правового акту індивідуальної дії в тексті наказу суб'єктом владних повноважень не наведено.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість мотивів субєкта владних повноважень, покладених в основу спірного рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України обставини, котрі є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України.

Оглянувши зміст спірного наказу ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 16.06.2011р. №690, суд відмічає, що в тексті вказаного правового акту індивідуальної дії відсутні посилання як на положення ст.77 Податкового кодексу України, так і на положення ст.78 Податкового кодексу України.

Отже, при винесенні спірного наказу ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова обрано неналежну норму матеріального права, що зумовлює невідповідність спірного наказу приписам ч.3 ст.2 КАС України.

Вивчивши зміст акту перевірки від 30.06.2011р. №1475/23-03-05/36987611, суд відмічає, що при прийнятті спірного наказу субєкт владних повноважень виходив з мотивів неотримання відповіді на направлений на адресу платника податків запит №5508/10/23-03-13 від 28.05.2011р.

З цього приводу суд зауважує, що відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст.42 і 73 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обовязкового письмового запиту рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Вивчивши зміст спірного наказу від 16.06.2011р. за №690 та акту перевірки від 30.06.2011р. №1475/23-03-05/36987611, суд зауважує, що за даними податкового органу запит №5508/10/23-03-13 від 28.05.2011р. був отриманий платником податків 09.06.2011р.

Розв'язуючи спір, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.71 КАС України, де указано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Дослідивши зібрані по справі документи за правилами наведеної норми процесуального закону, суд відзначає, що суб'єктом владних повноважень не подано до суду доказів прийняття спірного наказу №690 від 16.06.2011р. по минуванню 10 робочих днів від дати отримання платником податків запиту №5508/10/23-03-13 від 28.05.2011р.

Отже, у спірних правовідносинах рішення про призначення перевірки було прийнято субєктом владних повноважень в межах, а не після закінчення строку в десять робочих днів, котрий наданий законодавцем платнику податків для подання відповіді на обовязковий письмовий запит платника податків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши добуті по справі докази, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності факту минування 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню.

Окрім того, дослідивши зміст актів проведених на реалізацію спірних наказів перевірок від 19.04.2011р. №708/23-03-05/36987611 та від 30.06.2011р. №1475/23-03-05/36987611, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Втім, з огляду на викладені в згаданих актах судження суд доходить висновку, що податковим органом не спростовано встановленої ст.204 ЦК України презумпції правомірності вчинених позивачем правочинів, так як такі правочини в ході перевірки не вивчались, у судовому порядку не оспорювались, судові рішення про визнання вчинених позивачем правочинів недійсними відсутні. В ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків за ознаками складу злочину, передбаченого ст.191 КК України або ст.212 КК України, хоча саме діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною перелічених злочинів.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов підлягає задоволенню в частині вимог стосовно скасування спірних наказів про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, бо такі накази були видані за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконними та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, бо такі перевірки були проведені на підставі незаконних наказів.

Розглядаючи даний адміністративний спір, окружний адміністративний суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України і бере до уваги, постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ “Мрія” до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

З огляду на приписи ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 244-2 КАС України окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданої постанови Верховного Суду України поза увагою при розгляді і вирішенні спору по суті.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов ТОВ "Промбуд-монтажінвест" до ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про скасування наказу, визнання дій неправомірними задовольнити.

Скасувати накази Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 08.04.2011р. №363 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611), від 16.06.2011р. №690 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611).

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611), результати якої оформлені актом №708/23-03-05/36987611 від 19.04.2011р., а також щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611), результати якої оформлені актом №1475/23-03-05/36987611 від 30.06.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" (місцезнаходження - Україна, Харківська область, місто Харків, вул. Конєва, буд.10/2; ідентифікаційний код - 36987611) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12.09.2011 р.

Суддя Сліденко А.В.