Постанова № 18345457, 08.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

08.09.2011р. справа № 2а- 6907/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - Бондар К.О.,

відповідача - Чернова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ТОВ "Ветсинтез"

до ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова

проскасування рішення, - встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив скасувати рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, №0000352200 від 02.11.2010р. в частині нарахування пені в сумі 20.251,22грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне рішення в оскарженій частині суперечить ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності факту вчинення правопорушення покладає на платника податків додатковий обовязок по оплаті грошового зобовязання на користь Державного бюджету України. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова, з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що згідно з актом перевірки №4634/22-017/31061220 ТОВ вчинено порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: не забезпечено своєчасного (в межах 180 днів) зарахування валютної виручки від експорту товару на банківській рахунки платника податків. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи спірне рішення №0000352200 від 02.11.2010 р. про нарахування пені в сумі 42.601,47 грн. було винесено відповідачем, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, з посиланням на акт перевірки №4634/22-017/31061220 від 21.10.2010р.

Згідно з висновками згаданого акту в діяльності ТОВ податковим органом виявлено порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: неотримання в межах 180 днів валютної виручки в сумі 6.044,00долл. США від Omar Alass Sons East (Alass Brother) (резидент Йорданії) по граничному терміну 25.11.2008р., валютної виручки в сумі 36.588,40долл. США від ПП «Айболіт»(резидент Республіки Таджикистан) по граничному терміну 28.09.2010 р., неотримання валютної виручки в сумі 51.434,00 долл. США від ООО «Ветфарм»(резидент Республіки Азербайджан) по граничному терміну 21.09.2010р. та несвоєчасне отримання валютної виручки в сумі 10.500,00долл. США від ООО «Ветфарм»(резидент Республіки Азербайджан) по граничному терміну 21.09.2010р., валютної виручки в сумі 0,51долл. США від ЧТУП «АгроПан»(резидент Республіки Білорусь) по граничному терміну 11.07.2010р., несвоєчасне отримання валютної виручки в сумі в сумі 10.000,00долл. США від ІП «Шатлык Йылы»(резидент Республіки Туркменістан) по граничному терміну 21.07.2010р. і 22.08.2010р. та неотримання валютної виручки в сумі в сумі 130.242,65долл. США від ІП «Шатлык Йылы»(резидент Республіки Туркменістан) по граничному терміну 21.07.2010р. і 22.08.2010р., валютної виручки в сумі 54.894,60долл. США від ІП «Шатлык Йылы»(резидент Республіки Туркменістан) по граничному терміну 12.10.2010р. і 17.10.2010р.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повновжень в основу спірного рішення, а також відображених в акті №4634/22-017/31061220 суджень субєкта владних повноважень, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.11); суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять (ч.2 ст.11); кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч.3 ст.11).

З урахуванням приписів названої норми процесуального закону суд здійснює перевірку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність закону в межах наведених у позові доводів.

Як зясовано судом, позивач не погоджується з нарахуванням пені по епізодам взаємовідносин з ПП «Айболіт»(резидент Республіки Таджикистан, сума оскарженої пені 5.211,76грн.), з ООО «Ветфарм»(резидент Республіки Азербайджан, сума оскарженої пені 3.950,94грн.), з Іноземним підприємством «Шатлык Йылы»(резидент Республіки Туркменістан, сума оскарженої пені 2.407,24грн. і 8.681,28грн.).

Причина незгоди платника податків полягає у нарахуванні податковим органом пені у спірних правовідносинах не до дати звернення платника податків до суду з позовом про стягнення заборгованості з нерезидентів, а до дати винесення судом ухвали про відкриття провадження у справі за згаданим позовом, позаяк на думку податкового органу, саме з цією подією (винесення судом процесуального рішення про відкриття провадження у справі) закон повязує зупинення строку, за який обраховується пеня.

Зясувавши обставини спірних правовідносин, перевіривши їх добутими доказами, визначивши належні норми матеріального права, суд відзначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

За своєю правовою суттю встановлена ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»міра юридичної відповідальності за порушення приписів ст.1 цього ж закону в розумінні ст.238 Господарського кодексу України є адміністративно-господарською санкцією.

А тому з огляду на характер спірних правовідносин, суд вважає, що при вирішенні справи слід застосувати приписи ст.218 Господарського кодексу України, згідно з ч.1 якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За правилом ч.2 ст.218 цього кодексу учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Судом встановлено, наявними у справі документами підтверджено, сторонами під час розгляду справи визнано, що спірна сума пені була нарахована контролюючим органом за період часу від дня граничного терміну надходження валютної виручки до дати відкриття судом провадження за матеріалами позовів ТОВ «Ветсинтез»до нерезидентів про стягнення заборгованості.

Так, граничний термін надходження валютної виручки у взаємовідносинах з ПП «Айболіт» (резидент республіки Таджикістан, сума оскарженої пені 5.211,76грн.) припадає на 28.09.2010р. Вказана обставина визнана сторонами в ході розгляду справи. Позовна заява про стягнення з ПП «Айболит»заборгованості в сумі 36.588,40долл. США була подана ТОВ «Ветситез»до Господарського суду Харківської області 01.10.2010р., що підтверджується позначкою господарського суду на титульному аркуші позовної заяви. Таким чином, порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»мало місце 29.09.2010р. та 30.09.2010р. Ухвала про відкриття провадження у справі за даним позовом ТОВ «Ветситез»була винесена Господарським судом Харківської області 07.10.2010р. (справа №55/217-10). Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2010р. по справі №55/217-10 позов ТОВ «Ветсинтез»до ПП «Айболит»про стягнення заборгованості в сумі 36.588,40долл. США задоволено. Між тим, пеня нараховувалась податковим органом за період 29.09.2010р.-07.10.2010р.

Граничний термін надходження валютної виручки у взаємовідносинах з ООО «Ветфарм»(резидент Республіки Азербайджан, сума оскарженої пені 3.950,94грн.) припадає 21.09.2010р. Вказана обставина визнана сторонами в ході розгляду справи. Позовна заява про стягнення з ООО «Ветфарм»заборгованості в сумі 58.934,00долл. США була подана ТОВ «Ветситез»до Господарського суду Харківської області 05.10.2010р., що підтверджується позначкою господарського суду на титульному аркуші позовної заяви. Таким чином, порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»мало місце 22.09.2010р.-04.10.2010р. Ухвала про відкриття провадження у справі за даним позовом ТОВ «Ветситез»була винесена Господарським судом Харківської області 08.10.2010р. (справа №07/236-10). Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2010р. по справі №07/236-10 позов ТОВ «Ветсинтез»до ООО «Ветситез»про стягнення заборгованості в сумі 58.934,00долл. США задоволено частково: стягнуто 44.434,00долл. США заборгованості, провадження по справі в частині вимог про стягнення 14.500,00долл. США припинено у звязку з оплатою ООО «Ветсинтез»цієї частини заборгованості. Між тим, пеня нараховувалась податковим органом за період 22.09.2010р.-18.10.2010р.

Граничний термін надходження валютної виручки у взаємовідносинах з Іноземним підприємством «Шатлык Йылы»(резидент республіки Турменістан, сума оскарженої пені 2.407,24грн. і 8.681,28грн.) за контрактом №23/12 від 11.12.2009р. припадає на 21.07.2010р. та 22.08.2010р. Вказана обставина визнана сторонами в ході розгляду справи. Позовна заява про стягнення з Іноземного підприємства «Шатлык Йылы»заборгованості в сумі 195.137,25долл. США була подана ТОВ «Ветситез»до Господарського суду Харківської області 21.07.2010р., що підтверджується позначкою господарського суду на титульному аркуші позовної заяви. Таким чином, факт порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»відсутній. Ухвала про відкриття провадження у справі за даним позовом ТОВ «Ветситез»була винесена Господарським судом Харківської області 26.07.2010р. (справа №37/138-10). Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2010р. по справі №37/138-10 позов ТОВ «Ветсинтез»до Іноземного підприємства «Шатлык Йылы»ПП «Айболит»про стягнення заборгованості в сумі 195.137,25долл. США задоволено. Між тим, пеня нараховувалась податковим органом за період 22.07.2010р.-18.10.2010р.

Системно проаналізувавши положення Господарського кодексу України та Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суд доходить до висновку, що діянням, котре звільняє субєкта права від притягнення до запровадженої ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»відповідальності у вигляді накладення адміністративно-господарської санкції є звернення такого субєкта до суду з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості.

За правилами ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується (ч.2 ст.4).

Застосовуючи вказану норму матеріального права, суд зважає на постанову ВСУ від 07.02.2011р. у справі за позовом корпорації Науково-виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп” до СДПІ по РВПП у м.Дніпропетровську про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006р. №0000098812/3/16771, в якій зазначено, що дата звернення резидентом із позовом до МКАС при ТППУ про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону №185/94-ВР, і пеня за їх порушення не сплачується.

З огляду на приписи ст.244-2 КАС України правові позиції, що викладені в даному судовому акті Верховного Суду України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, у спірних правовідносинах пеня має нараховуватись контролюючим органом до дати подання ТОВ «Ветсинтез»позову до Господарського суду Харківської області, а не до дати винесення господарським судом процесуального рішення про відкриття провадження в господарській справі.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи субєктом владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано обґрунтованості доводів позивача та не доведено правомірності спірного рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Розподіл судових витрат по справі потрібно провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов ТОВ "Ветсинтез" до ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування рішення задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова №0000352200 від 02.11.2010р. в частині нарахування пені в сумі 20.251,22грн.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 13.09.2011 р.

Суддя Сліденко А.В.