Постанова № 18344737, 01.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 р. № 2-а- 5765/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

прокурора - Криволапова Д.А.

представника позивача - Піскун Н.В.

представника третьої особи - Водолазького О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми Фарітон", третя особа: Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про визнання недійсними установчих документів, недійсним запису про проведення державної реєстрації -,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними установчі документи ТОВ "Фірми "Фарітон"» код ЄДРПОУ 35974617; визнати недійсним запис у ЄДРПОУ № 35974617 про проведення державної реєстрації ТОВ "Фірми Фарітон" обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

Відповідача зареєстровано як юридичну особу Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради та взято на облік як платника податків в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

На думку позивача підприємство відповідача має ознаки фіктивності, оскільки зареєстровано в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею в управління підставним особам, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Також зазначив, що відповідача зареєстровано в квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира належить приватному підприємцю ОСОБА_3, який займається державною реєстрацією підприємств та надає своє місце реєстрації та фактичного місця проживання для юридичної адреси підприємствам. Безпосередньою реєстрацією ТОВ "Фірма Фарітон" займалась приватний підприємець ОСОБА_4, яка співпрацює з ОСОБА_3 Реєстрація вказаного підприємства здійснювалась нею на підставі довіреності від ОСОБА_5, Керівником і засновником ТОВ "Фірма "Фарітон" є ОСОБА_5, яка не має та не може мати наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження керівника, оскільки не знала про існування вказаного підприємства, його сферу діяльності через відсутність відповідного освітнього ступеню та кваліфікації, досвіду роботи в комерційних структурах, відсутність навиків ведення бухгалтерського та податкового обліку. Крім того ОСОБА_5 постійно мешкає у м. Трускавець Львівської області. Зазначені доводи позивач підтверджує матеріалами кримінальної справи № 20090004 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, яка порушена прокуратурою Дзержинського району м. Харкова, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судове засідання прокурор з"явився позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судове засідання представник позивача з"явився позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії суду надійшов конверт з поштовою відміткою "повернутий за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повіска вручена належним чином.

У судовому засіданні представник третьої особи проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, додатково пояснивши, що для реєстрації ТОВ "Фірма Фарітон"» до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської було подано пакет документів, який відповідав вимогам, передбаченим ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в звязку з чим підстав для відмову в державній реєстрації підприємства не було. Також представником Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради через канцелярію суду було надане заперечення на адміністративний позов.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача т третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9 КАС України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ТОВ "Фірма Фарітон" зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.08.08 р., за №14801020000041457 про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію Серія НОМЕР_1.

Статут ТОВ "Фірма Фарітон", поданий для здійснення державної реєстрації, був затверджений загальними зборами засновників (учасників) ТОВ "Фірма Фарітон", що підтверджено протоколом № 1 загальних зборів підприємства відповідача від 31.07.08 р. та підписаний представником замовника (ОСОБА_5) за довіреністю ОСОБА_4 Справжність підписів зазначених осіб на статуті засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6.

Також судом встановлено, що при здійсненні державної реєстрації було подано всі необхідні документи, які передбачені ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів; документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи; інформацію з документами, що підтверджують структуру власності засновників - юридичних осіб, яка дає змогу встановити фізичних осіб - власників істотної участі цих юридичних осіб.

Виключні підстави для припинення юридичних осіб передбачені ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Однією з таких підстав є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Таким чином, враховуючи положення ст., ст. 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, можливо у випадках наступного зясування обставин, які згідно вимог зазначених статей були підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи або залишення поданих документів без розгляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою - сьомою статті 8 та частиною п'ятою статті 10 цього Закону (не викладені державною мовою, реєстраційна картка не заповнена машино друком або від руки друкованими літерами, не прошито, не пронумеровано та не підписано засновниками, справжність підписів яких нотаріально посвідчено); до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій; документи подані не в повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо); встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Судом встановлено, що на час здійснення реєстрації підприємства відповідача перелічених підстав державним реєстратором виявлено не було, у звязку з чим у державного реєстратора не було законних підстав для відмови у державній реєстрації ТОВ "Фірма Фарітон".

Крім того, слід зазначити, що державний реєстратор встановити чи діяла особа, яка бажає зареєструвати юридичну особу, під впливом омани, насильства, за обіцянку винагороди, тощо, державний реєстратор, якого законом уповноважено засвідчувати факт створення юридичної особи та здійснювати інші реєстраційні дії, не тільки не має можливості, але і таких функцій та повноважень.

У судовому засіданні прокурор надав надавав пояснення, що підприємство зареєстровано на підставну особу, яка насправді не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, в обґрунтування цього твердження надано до суду протоколи допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по кримінальній справі № 20090004.

Суд зазначає, що обвинувальний вирок у кримінальній справі, в межах розслідування якої отримано пояснення та допитано в якості свідка засновника ТОВ "Фірма Фарітон", позивачем до суду не надано. Наявність кримінальної справи без постановлення вироку, який би встановив фіктивний характер діяльності підприємства відповідача, не підтверджує належним чином доводи позовної заяви.

Крім того, під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що кримінальна справа саме по факту підроблення документів на підставі, яких проведено державну реєстрацію ТОВ "Фірма Фарітон" прокуратурою Дзержинського району м. Харкова не порушувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем в даній справі не надано вичерпних доказів на підтвердження вимог позовної заяви, в ході розгляду справи таких доказів судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідних вимог у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 24, 27, 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 157, 159, 160-164, 167, 181, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми Фарітон", третя особа: Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про визнання недійсними установчих документів, недійсним запису про проведення державної реєстрації - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06.09.11р.

Суддя Бідонько А.В.