Ухвала суду № 18343273, 05.09.2011, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-239/11

У Х В А Л А

05.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді          Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив :

          ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2. В якій просить суд, заборонити ОСОБА_2 у будь-який спосіб відчужувати частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ МОТОРС»(м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 28 А, код ЄДРПОУ 25020021), що становить 100% статутного капіталу товариства, в тому числі продавати, дарувати, міняти, вчиняти інші правочини, які обумовлюють перехід права власності на вказану частку в статутному капіталі товариства, а так само передавати її в заставу чи вчиняти інші правочини, які обумовлюють виникнення відносно вказаної частки в статутному капіталі товариства публічних чи правних обтяжень. Заборонити всім державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 42) Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, код ЄДРПОУ 23928791) здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт МОТОРС»(м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 28А, код ЄДРПОУ 25020021) або її скасування, проводити державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ МОТОРС»чи її скасування або відміну, передавати реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ МОТОРС»іншим державним реєстраторам, здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ МОТОРС»та вносити буд-які зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ МОТОРС», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року (зі змінами та доповненнями) „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд вважає, що в поданій заяві, яка містить вимоги про забезпечення позову, позивачем не наведено доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Викладені обставини є припущенням позивача, які не підтверджені належними доказами.

За наведених обставин суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року (зі змінами та доповненнями) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору.

Суддя К. С. Лукінова