Постанова № 18340750, 21.09.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року 2а-1261/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до Публічного акціонерного товариства «Малинове»про стягнення економічних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Малинове» (далі відповідач) про стягнення економічних санкцій на загальну суму 22647 грн. 78 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за періоди з 12.05.2008 по 15.08.2008, з 15.10.2008 по 23.10.2008 та з 03.11.2008 по 22.12.2008 відповідачем протиправно підвищено рівень оптово-відпускних цін на яйця курячі більш ніж на 1% з розрахунку на місяць, не задекларувавши зазначене зростання, в результаті чого необгрунтовано одержано виручку на загальну суму 7549 грн. 26 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив суд в задоволенні позову відмовити у звязку з тим, що на даний час сплив річний строк з дня, скоєння порушення. На підставі викладеного відповідач вважає, що відповідно до положень статті 250 Господарського кодексу України на даний час до нього не можуть бути застосовані економічні санкції в сумі 22647 грн. 78 коп.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач - Закрите акціонерне товариство «Малинове»зареєстроване як юридична особа Рокитнянською районною державною адміністрацією Київської області 11.02.1999. Присвоєно код ЄДРПОУ 30249520.

В судовому засіданні 21.09.2011 усною ухвалою суду первісного відповідача Закрите акціонерне товариство «Малинове»замінено належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Малинове»у звязку із внесенням змін до реєстраційної справи щодо найменування субєкта господарювання відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачем в ході перевірки діяльності відповідача виявлено, що за періоди з 12.05.2008 по 15.08.2008, з 15.10.2008 по 23.10.2008 та з 03.11.2008 по 22.12.2008 підприємством протиправно підвищено рівень оптово-відпускних цін на яйця курячі більш ніж на 1% з розрахунку на місяць, не задекларувавши зазначене зростання, в результаті чого необгрунтовано одержано виручку на загальну суму 7549 грн. 26 коп. Даними діями відповідачем порушено вимоги пункту 2 розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 №653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області».

За результатами перевірки складено акт від 22.04.2009 № 176, на підставі якого 24.04.2009 позивачем стосовно відповідача прийнято рішення № 85 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Даним рішенням до відповідача застосовано економічну санкцію, якою зобовязано сплатити в дохід державного бюджету 22647 грн. 78 коп. ((7549,26 * 2) +7549,26 = 22647,78).

Вказане рішення відповідачем отримано 28.04.2009 та оскаржене у встановлений законодавством термін не було.

В той же час, сума застосованих економічних санкцій відповідачем добровільно не сплачена, у звязку з чим позивач 19.08.2009 звернувся до суду з позовом про стягнення економічних санкцій.

Також, судом встановлено, що одним із доводів заперечення проти позовних вимог відповідача було посилання на необґрунтованість та протиправність накладення на нього економічних санкцій за порушення положень розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 №653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області». Така позиція обґрунтовувалась тим, що безпосередньо Законом України «Про місцеві державні адміністрації»не передбачено права цих органів на запровадження таких заходів регулювання цін. Статтею 13 вказаного Закону передбачено, що місцеві державні адміністрації вирішують й інші питання, віднесені саме законами до їх повноважень. В той же час, право на запровадження заходів регулювання цін їм надано постановою КМУ «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)»від 25.12.1996 №1548.

У звязку з викладеним 16.11.2009 відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 2а-1261/10/1070 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-4114/09/2670 за позовом Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей до Кабінету Міністрів України про визнання частково нечинними постанов Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів), від 20.06.2007 № 845 «Про доповнення додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548», від 17.10.2007 № 1222 «Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», від 26.03.2008 № 276 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», від 17.04.2008 № 373 «Про затвердження порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання»та від 06.08.2008 № 709 «Про внесення змін до порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», що перебувала у провадженні окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою від 14.12.2009 Київським окружним адміністративним судом зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-4114/09/2670.

11.11.2009 Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято постанову, якою у позові Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2010 апеляційну скаргу повернуто Всеукраїнській профспілці працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей. Таким чином, рішення в адміністративній справі № 2а-4114/09/2670 набрало законної сили 18.06.2010.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 провадження в адміністративній справі № 2а-1261/10/1070 поновлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 238 Господарського Кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 239 ГК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання, зокрема, такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф.

Частина 1 статті 240 ГК України визначає, що прибуток (доход), одержаний суб'єктом господарювання внаслідок порушення встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності, а також суми прихованого (заниженого) прибутку (доходу) чи суми податку, несплаченого за прихований об'єкт оподаткування, підлягають вилученню в доход відповідного бюджету в порядку, встановленому законом.

Крім того, з суб'єкта господарювання стягується у випадках і порядку, передбачених законом, штраф, але не більш як у двократному розмірі вилученої суми, а у разі повторного порушення протягом року після застосування цієї санкції - у трикратному розмірі вилученої суми.

Відповідно до частини 1 статті 241 ГК України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

В той же час, стаття 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»встановлює, що вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Згідно з частиною 1 статті 241 ГК України суб'єкт господарювання має право оскаржити до суду рішення будь-якого органу державної влади або органу місцевого самоврядування щодо застосування до нього адміністративно-господарських санкцій.

Суд, враховуючи викладені положення чинного законодавства, наявність зафіксованих фактів порушення відповідачем встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, а також, відсутність з боку представника субєкта господарювання заперечення того, що ним протиправно підвищено рівень оптово-відпускних цін на яйця курячі більш ніж на 1% з розрахунку на місяць, не задекларувавши зазначене зростання, дійшов висновку про обґрунтованість та законність прийняття позивачем рішення від 24.04.2009 №85 «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».

Заперечення відповідача проти позовних вимог у звязку з пропущенням строків давності, посилаючись на статтю 250 ГК України, якою встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом, судом до уваги не беруться з наступних підстав.

Порушення вчинено відповідачем у періоди з 12.05.2008 по 15.08.2008, з 15.10.2008 по 23.10.2008 та з 03.11.2008 по 22.12.2008.

Виявлено та зафіксовано порушення 22.04.2009. Рішення про застосування економічних санкцій за даним фактом прийнято позивачем 24.04.2009. Саме вказана дата вважається днем застосування адміністративно-господарських санкцій до порушника. Отже, ні річний термін з моменту вчинення порушення, а ні шестимісячний термін з моменту його виявлення до дня застосування позивачем економічних санкцій не пропущено.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, заслухавши позиції та аргументи представників сторін, беручи до уваги ту обставину, що правомірність та обґрунтованість прийняття позивачем рішення №85 суду доведена; наявність підстав для стягнення з відповідача суми застосованих економічних санкцій відповідно до вказаного рішення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи; суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Малинове» в доход бюджету ВДК Рокитнянського району за кодом бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 23569932, на рахунок 31111106700522, банк одержувач УДК у Київській області, МФО 821018, необґрунтовано одержану суму виручки та штрафу у загальному розмірі 22647 (двадцять дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.

Постанова у повному обсязі виготовлена 23 вересня 2011 року.