Постанова № 18337787, 21.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/15769/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Топаз» до Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Топаз» (далі – «позивач» або «ПАТ «Топаз») звернулося до суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі – «відповідач» або «ВДВС») про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування позовних вимог вказували на те, що виконавче провадження було відкрито на підставі вимоги про сплату боргу, якої немає ні у переліку виконавчих документів Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-XIV), ні в Законі України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування». Вважають, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону №606-XIV. Просили визнати неправомірними дії відповідача по відкриттю виконавчого провадження з виконання Вимоги № Ю-0091 від 05.07.2011, скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2011 року ВН № 28296668.

У судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача та письмові заперечення, в яких зазначив, що твердження позивача щодо невідповідності виконавчого документу ст. 18 Закону №606-XIV є необґрунтованим, оскільки виконавчий документ відповідає усім вимогам Закону №606-XIV.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому справа відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Топаз» зареєстровано як юридична особа 05.07.1996 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, внесено до ЄДРПОУ за кодом 14310371.

05.07.2011 Управлінням Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька винесено вимогу про сплату боргу № Ю-0091 про сплату недоїмки з єдиного внеску Публічним акціонерним товариством «Топаз» на суму 17741,48 гривень (а.с.9).

08 серпня 2011 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження №28296668, підставою для відкриття якого слугувала вимога № Ю-0091 від 05.07.2011 (а.с.7).

Статтею 1 Закону №606-XIV «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За п.8 ч.2 ст.17 Закону №606-XIV державною виконавчою службою підлягають виконанню рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ст.18 Закону №606-XIV у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі Закон №2464-VI) територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону №2464-VI вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.1 «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 N 21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 р. за N 994/18289, відповідно до Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 року (далі Інструкція) встановлено, що ця Інструкція визначає процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон), нарахування і сплати фінансових санкцій органами Пенсійного фонду України, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів.

На підставі ч.6 п.6.3 Інструкції вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно п.6.4 Інструкції вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, актів звірок з органами податкової служби, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Додатком 4, 5 до Інструкції затверджено форму вищезазначеного виконавчого документу, а саме вимоги про сплату боргу.

Тобто законодавець утотожнює «вимогу про сплату боргу» та «вимогу про сплату недоїмки».

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрив виконавче провадження №28296668 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що оскаржувана постанова не була своєчасно направлена ПАТ «Топаз», оскільки дана обставина не є підставою для скасування постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б доводили обґрунтованість вимог позивача, останнім суду не надано, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11; 17-20; 69-72; 86; 94; 128, 158-164; 186; 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Топаз» до Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя                                                                       Циганенко А.І.