Рішення № 18330293, 12.09.2011, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №2-162/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

12.09.2011 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : представника позивача Остяк М.І.

відповідача

відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 325220,11 грн. боргу за кредитним договором № 262/18 06 (11012556000) від 19.06.2006 року,

в с т а н о в и в :

що 19.06.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 262/18 06 (11012556000) про надання кредиту в сумі 50000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 13 % процентів річних з кінцевим терміном повернення 18.06.2016 року.

В забезпечення виконання Даного кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки від 19.06.2006 року, згідно якого відповідачем передано в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та договір іпотеки від 19.06.2006 року з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого відповідачами передано в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Також 19.06.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 262/18 06 П.

Відповідач ОСОБА_2 порушила умови Договору, припинила погашення кредиту, тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене. Просить стягнути з відповідачів солідарно 325220,11 грн. боргу за кредитним договором № 262/18 06.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася повторно. Про причини неявки суд не повідомила.

У справі є достатньо доказів для розгляду її по суті. Тому суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вислухавши доводи представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19.06.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 262/18 06 (11012556000) про надання кредиту в сумі 50000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 13 % процентів річних з кінцевим терміном повернення 18.06.2016 року (а.с. 9 13, 16).

В забезпечення виконання Даного кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки від 19.06.2006 року (а.с. 32 34), згідно якого відповідачем передано в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та договір іпотеки від 19.06.2006 року з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 28 31), згідно якого відповідачами передано в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Також 19.06.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 262/18 06 П (а.с. 36).

Відповідач ОСОБА_2 порушила умови Договору, допустивши заборгованість за даним кредитним договором станом на 30.09.2010 року в сумі 325220,11 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 280235,16 грн.; заборгованість по процентам 41139,60 грн.; пеня 3345,35 грн.; штрафні санкції 500,00 грн.

Пунктом 1.2.2. Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником умов даного договору, в тому числі термінів повернення кредиту та / або термінів сплати процентів, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій в порядку встановленому розділом 11 Кредитного договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 Договорів іпотеки від 19.06.2006 року, в забезпечення виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором Іпотекодавець надала в іпотеку нерухоме майно (Предмет іпотеки), а саме: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ( а.с. 33), та квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 29).

Пунктом 4.1. Договорів іпотеки від 19.06.2006 року передбачено право Банку (Іпотекодержателя) ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки, яке виникає у Іпотекодержателя у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором (а.с. 29, 33).

Згідно ст. 33 ч. 1 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Договору поруки від 19.06.2006 року (а.с. 36) Поручитель ОСОБА_4 зобовязувалася перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за зазначеним кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Тому суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь позивача слід солідарно стягнути зазначену суму боргу та 1820,00 грн. судових витрат (а.с. 1, 2).

Після виконання рішення суду слід скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 03.12.2010 року.

Відповідач ОСОБА_3. згідно договору іпотеки поручався за несплату кредиту частиною свого майна. Строк дії договору іпотеки не сплив.

Оскільки ухвалою суду за заявою позивача позов про звернення стягнення на педмет іпотеки було залишено без розгляду, то суд вважає, що у задоволенні позову про стягнення суми боргу із іпотекодавця ОСОБА_3 за договором позики слід відмовити.

На підставі ст. 33 ч. 1 Закону України “Про іпотеку”, ст.ст. 509, 526, 530, 554, 575, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України й керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити частково .

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 (паспорт серія НОМЕР_3, виданий Калуським МВ УМВС України в Івано Франківській області 04.01.1998 року, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2 (паспорт серія НОМЕР_4, виданий Калуським МВ УМВС України в Івано Франківській області 18.12.1996 року, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” - 325220,11 грн. боргу за кредитним договором № 262/18 06 (11012556000) від 19.06.2006 року та 1820,00 грн. судових витрат на р/р 2909401006 МФО 351005 код ЄДРПОУ 09807750.

У задоволенні решти позову відмовити.

Після виконання рішення суду скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 03.12.2010 року щодо заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виїзду за межі України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: