Постанова № 18330281, 15.08.2011, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 3-1309/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 р. м.Калуш

Cуддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2011 року Калуською ОДПІ в Івано-Франківській області складено акт перевірки №750/23-01/32464900 ТзОВ «Даноша», на підставі якого, 25.07.2011 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 229851 на ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТзОВ «Даноша»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «ДЖМ-Агро»за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010 р. було встановлено порушення у здійсненні операцій на підставі нікчемних правочинів, а саме, включено до складу податкового кредиту за грудень 2010 р. податок на додану вартість за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, в результаті чого встановлено заниження суми ПДВ в Декларації з ПДВ за грудень 2010 р. в сумі 184368 грн., в звязку з чим було порушено п.п.7.2.3, 7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідальність за що передбачена ст.1631 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні представник ТзОВ «Даноша»пояснила, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що ТзОВ «Даноша»включило ПДВ в податковий кредит за грудень 2010 року, за операціями, що здійснені на підставі дійсного правочину, оскільки він вчинений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками та направлений на настання правових наслідків. Жодних підстав вважати даний договір недійсним немає. Посилаючись на нікчемність укладеного між ТОВ "ДЖМ-Агро" та ТзОВ «Даноша»договору купівлі-продажу зернових культур № 100 від 20.12.2010р., ОСОБА_2 обґрунтовава це тим, що контрагент ТзОВ «Даноша» не має основних фондів, трудових ресурсів, виробничих активів, транспортних засобів тощо, необхідних для ведення господарської діяльності, тобто не має адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських операцій, укладання угод. Однак, дані обставини не можуть бути підставою для того, щоб вважати договір купівлі-продажу зернових культур №100 від 20 грудня 2010 року нікчемним правочином. Також в Акті зазначено, що підприємством порушено ст..228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Проте дане твердження не відповідає чинному законодавству, оскільки відповідно до ст..228 ЦК Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Жодних дій, які б були спрямовані на знищення, пошкодження майна держави чи незаконне заволодіння ним ТзОВ «Даноша»при укладенні та виконанні даного договору не вчиняло, тому даний договір не порушує публічний і відповідно не може бути визнаний нікчемним. Крім цього, відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Крім того, в Акті є посилання на порушення п.п. 7.2.3., 7.2.6, 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року, а саме невідповідність первинних документів законодавчим та нормативним актам. Однак, в даному Акті не наведено жодного факту невідповідності податкових накладних формі та змісту, які передбачені законодавством.

ТзОВ «Даноша»отримало від ТзОВ «ДЖМ-Агро» дві податкові накладні за грудень 2010 року. Отримання податкових накладних від даного товариства, засвідчує факт придбання товарів, тобто виникнення першої події, що дає законне право на отримання нами податкового кредиту. Крім цього, ТзОВ «Даноша»здійснило усі інші, необхідні для одержання податкового кредиту дії, які передбачені в п.п. 7.7.4. п.7.6. ЗУ «Про податок на додану вартість», а саме: подало відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Також факт прийому -передачі товару (зерна) від ТзОВ «Джм-Агро»до ТзОВ «Даноша»засвідчують враховуючи дані документи у податкового органу немає підстав стверджувати, що дані операції є безтоварними.

Крім того, зазначила, що відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової служби N 984, 22.12.2010р. За результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. До сьогоднішнього дня податкове повідомлення-рішення по даній справі не прийнято, тобто це підтверджує факт відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення.

Просить суд винести постанову про закриття даної адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, додані до справи додаткові матеріали, приходжу до висновку, що надані пояснення представника ТзОВ «Даноша»знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.207 ГКУ господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Оскільки правочин, а саме, договір купівлі-продажу зернових культур № 100 від 20.12.2010 р. укладений між ТОВ "ДЖМ-Агро" та ТзОВ «Даноша», який покладений в основу вищезаначеного правопорушення ніким не оспрювався до суду те не визнавався судом недійсним (оспорюваним), його слід вважати укладеним з додержанням вимог ст.203 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки та склад адміністративного правопорушення за ст.1631 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, визначеному КУпАП.

СУДДЯ