Ухвала суду № 18326126, 13.09.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 6045/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального житлово експлуатаційного підприємства № 36 про захист прав споживачів, перерахунок заборгованості щодо сплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19 серпня 2011 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було:

-вказати свій поштовий індекс;

-зазначити докази на підтвердження викладених у позові обставин, а саме:

oнадати підтвердження того, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

oнадати відповідний договір, укладеного між нею та відповідачем;

-додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 68 гривень 00 копійок, які необхідно було сплатити за такими реквізитами: відділ державного казначейства Бабушкінського району р/р 31417537700004 код платежу 22090100 УДКУ в Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24245686 МФО банку 805012 код податкової інспекції 0462.

Крім того, було звернуто увагу позивача на те, що в якості третіх осіб чи співпозивачів необхідно вказати всіх повнолітніх осіб, що зареєстровані у квартирі, а також на те, що обґрунтувати свої позовні вимоги посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», є не правильним, оскільки такі вимоги не можуть розглядатися у площині вказаного Закону.

Судом був встановлений дводенний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримала, що підтверджується уточненим позовом, що надійшов до суду 12 вересня 2011 року.

Розглянувши матеріали уточненого позову, доходжу висновку, що позивач не в повному обсязі усунула перелічені в ухвалі суду недоліки, а саме не надала відповідного договору укладеного між нею та КЖЕП № 36, при цьому суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що жодного договору між нею та КЖЕП № 36 не було укладено, оскільки у такому випадку необхідно було надати підтвердження відкриття особового рахунку.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлово експлуатаційного підприємства № 36 про захист прав споживачів, перерахунок заборгованості щодо сплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що після усунення вказаних недоліків вона має право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Бібік