Постанова № 18300331, 20.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року Справа № 5005/4179/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Пруднікова В.В.

при секретарі: Гузоватому О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №156 від 12.04.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №16-05-71 від 10.01.11

розглянувши апеляційну скаргу державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011р. у справі № 5005/4179/2011.

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

про стягнення 12 179376грн. 10 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.07.11 по 20.09.11 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.11 (суддя Камша Н.М.) з державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" стягнуто (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 21.04.11 № 3962 (т.1, а.с. 98-99) та заяви про збільшення позовних вимог від 03.06.11 № 5478 (т.2, а.с. 1-2)) 11000 000 грн. основного боргу, 453151грн. 85 коп. інфляційних втрат, 154125грн. 72 коп. річних, 24301грн. 50 коп. держмита та 224грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" просить його скасувати, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2002 року між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (енергопостачальник) та державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" (споживач) укладено договір № 104-Ц про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області, предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

Додатковою умовою 11.6.1. до договору від 01.10.02 № 104-Ц пункт 4.2 договору викладений в наступній редакції:

«Споживач вносить повну поточну оплату за активну електричну енергію в наступному порядку:

Першої, другої та третьої середи розрахункового місяця оплачує, за кожний тиждень 25% вартості, встановленого на розрахунковий місяць обсягу споживання електроенергії, остання оплата у поточному розрахунковому місяці здійснюється за два банківських дня до кінця поточного місяця у сумі, що дорівнює різниці між вартістю 100% очікуваного споживання електроенергії у розрахунковому місяці та попередніх поточних платежів за електроенергію, яку споживач отримав у поточному місяці.

Остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання остаточного рахунку від енергопостачальника, який він повинен надати споживачеві не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим.»

Позивач щомісяця вручав відповідачу рахунки на оплату за активну та реактивну електроенергію, про що свідчать ,реєстри виданих рахунків по активній та реактивній електроенергії. (т.1, а.с. 71-74).

Відповідач виставлені рахунки оплачував частково та несвоєчасно, тому заборгував позивачу 11 000000 грн. за відпущену у листопаді 2010 - лютому 2011р. активну електроенергію.

Частинами 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України унормовано, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 453151 грн. 85 коп. інфляційних втрат і 154125 грн. 72 коп. річних.

Оскільки відносно відповідача порушено провадження у справі № Б15/46-09 про банкрутство, діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого згідно з ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не нараховується неустойка (штраф, пеня), господарським судом правомірно відмовлено у стягненні пені.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що позивачем було порушено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме: 03.06.2011 публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" заявою про збільшення позовних вимог змінило позовні вимоги шляхом донарахування державному промисловому підприємству "Кривбаспромводопостачання" 3% річних та інфляційних втрат.

За змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд ухвалою від 01.04.2011 порушив провадження у справі № 5005/4179/2011 та призначив її до розгляду на 28.04.2011. Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", не порушуючи приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті змінило предмет позову заявою від 21.04.11 № 3962, яка одержана судом першої інстанції 26.04.2011, про що свідчить відбиток штампу господарського суду (т.1, а.с.98-99).

Позивач заявою від 21.04.11 № 3962 просив господарський суд стягнути з відповідача крім раніше заявленого основного боргу по активній електроенергії, але вже скоригованого по датам часткових оплат, в сумі 11 000 000грн., ще й 3% річних у сумі 97150грн. 67 коп., інфляційні втрати у сумі 260245грн. 73 коп., та пеню у сумі 392330грн. 84 коп. Зазначені зміни позовних вимог державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" визнало у відзиві на заяву про зміну позовних вимог (т.1, а.с.143-144) за виключенням пені у розмірі 392230грн. 84 коп., оскільки на відповідача згідно п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поширюється дія мораторію з 20.02.2009, який введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2009р. № Б 15/46/09.

06.06.11 до господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" від 03.06.11 № 5478 про збільшення позовних вимог з урахуванням виправлення арифметичних помилок і донарахування річних та втрат від інфляції станом на 02.06.11.

Зміна номеру договору з № 104-Ц на 34-Ц відповідно листа позивача від 08.02.11 № 1243-кд, на що вказує державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" у скарзі, не тягне за собою недійсність договору і не звільняє відповідача від обовязку розраховуватись за спожиту електричну енергію. До того ж ця обставина не може бути підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин колегією суддів відхиляються доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, а підстави для зміни чи скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.11 у даній справі залишити без змін, а скаргу державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" без задоволення.

Головуючий суддя А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя В.В. Прудніков

повний текст постанови виготовлений 22.09.11