Постанова № 18300327, 19.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року Справа № 2/5005/6159/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача:представник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином

від відповідача:ОСОБА_1, представник, довіреність №01 від 30.05.11р.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство «Універсальна машинобудівельна група»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.11р. у справі № 2/5005/6159/2011

за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство «Універсальна машинобудівельна група»м.Дніпродзержинськ

про стягнення 7778.21грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011р. по справі № 2/5005/6159/2011 (суддя Боділовська М.М.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство «Універсальна машинобудівельна група» на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м.Дніпродзержинськ 7778,21 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, зокрема договором про постачання електричної енергії, актом про направлення на експертизу лічильника, актом проведення експертизи лічильника, висновком експертного трасологічного дослідження, в звязку з чим підлягають задоволенню.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією не рідше одного разу на три роки, позивач в порушення правил, здійснив перевірку лише 09.03.2010р., хоча лічильники були придбані відповідачем у 2006році і пройшли перевірку 26.07.2006року. Крім того, суд посилається на висновок експертного трасологічного дослідження і не бере до уваги той факт, що в ньому містяться висновки лише щодо пломб лічильника, відповідно з Правилами, потрібно проводити експертизу засобів обліку комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації. Також суд не звернув уваги на те, що у експертному висновку невірно зазначена назва підприємства ВАТ НПП «Універсальна машинобудівна група»замість ТОВ НВП «Універсальна машинобудівельна група».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.11р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 31.08.11р. о 12:00год. В судовому засідання 31.08.2011р. оголошено перерву до 19.09.2011рю на 12:30год

В судове засідання 19.09.2011р. не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що 31.08.2011р представник позивача був присутній в судовому засідання та надав свої пояснення, а також те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача, який не скористався своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 19.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 06.10.2006 року між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-Виробничим підприємством "Універсальна машинобудівельна група" було укладено договір № 2509 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого Позивач продає електричну енергію Відповідачу для забезпечення потреб електроустановок, а Відповідач оплачує Позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Пунктом 4.2.3 зазначеного договору передбачено, що Відповідач сплачує Позивачу вартість необлікованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 р. № 562 у разі таких дій або бездіяльності споживача, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку.

Пунктом 3.3. Правил встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.06.96 р. № 28, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики № 562.

09.03.2010р. представниками Позивача проведено перевірку дотримання Відповідачем Правил користування електричною енергією, в ході якої було виявлено порушення п. п. 3.3., 6.40. Правил у вигляді ознак втручання в параметри розрахункового приладу обліку, про що було складено Акт № Б002513 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору.

Актом № 000606 проведення експертизи лічильника електроенергії від 11.03.2010р., лічильник № 165584 типу ЛЕ 1101 визнано непридатним для подальшої експлуатації, встановлено, що пломби лічильника потребують криміналістичної експертизи.

Висновком експертного трасологічного дослідження № 1232-10 від 12.07.2010 р. встановлено, що досліджені пломби енергопостачальної організації ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" типу "Кристал" № 10610646 ЕК ДОЄ, № 19627907 ЕК ДОЄ та типу "Граніт" № 50885791 ЕК ДОЕ з приладу обліку електроенергії відповідача піддавались розкриттю та повторному навішуванню. На всіх трьох пломбах присутні сліди механічного впливу. Відтиск клейма на дослідженій пломбі держповірника з приладу обліку електроенергії відповідача не відповідає відтиску представленого зразка. Слідів стороннього механічного впливу на тіло пломби не виявлено. Відтиск клейма на дослідженій пломбі ОТК з приладу обліку електроенергії відповідача не відповідає відтиску представленого зразка. Слідів стороннього механічного впливу на тіло пломби не виявлено.

Відповідно до абзацу 1 п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісією по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією споживачем, було прийнято рішення про проведення нарахування недоврахованої електричної енергії за період з 09.03.2007 р. по 09.03.2010 р. відповідно до пункту 2. 5 та за формулою 2. 4 Методики № 562, вартість недоврахованої електричної енергії складає 7 778, 21 грн., що зафіксовано у протоколі № 78 від 07.09.10 р.

Абзац 2 п.6.43 Правил встановлює, що Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Копію протоколу № 78 рід 07.09.10 р., розрахунок по Акту № Б002513 та рахунок на оплату отримано Відповідачем 05.11.10 р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо посилань відповідача на те, що у експертному висновку невірно зазначена назва підприємства ВАТ НПП «Універсальна машинобудівна група»замість ТОВ НВП «Універсальна машинобудівельна група», то судова колегія вважає це механічною опискою, що не могла вплинути на суть дослідження, крім того, в матеріалах справи знаходиться лист (а.с.27), підписаний директором Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому вказано, що правильна назва підприємства ТОВ НВП «Універсальна машинобудівельна група».

Судова колегія вважає посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що позивачем несвоєчасно здійснена технічна перевірка лічильників, а також на неповне трасологічне дослідження безпідставними, оскільки ці факти не впливають на обовязок відповідача сплатити вартість недорахованої електричної енергії.

Що ж стосується неправильно зазначеної назви підприємства у резолютивній частині рішення, судова колегія вважає необхідним змінити резолютивну частину рішення, вказавши правильно назву відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство «Універсальна машинобудівельна група»та код ЄДРПОУ 32130567.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство «Універсальна машинобудівельна група»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.11р. у справі № 2/5005/6159/2011 - залишити без задоволення.

Резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.11р. у справі № 2/5005/6159/2011 змінити, виклавши в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробничого підприємства "Універсальна машинобудівельна група" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 2, код ЄДРПОУ 32130567) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, 43, код ЄДРПОУ 34367351):

- 7 778, 21 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят вісім грн. 21 коп.) вартості недоврахованої електричної енергії;

- 102, 00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита;

- 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

СуддяВ.Г.Головко

Суддя А.О. Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 21.09.11р.