Постанова № 18300325, 19.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року Справа № 5005/4157/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представника стягувача Клименкова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпроважпапірмаш ім. Артема” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2011р. по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Дніпроважпапірмаш ім. Артема”

про стягнення 1058922,2гр.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011р. задоволено вимоги публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про стягнення з публічного акціонерного товариства “Дніпроважпапірмаш ім. Артема” (далі АТ “Дніпроважпапірмаш”) 1058922,2гр. (т.1 а.с.86-88,122-123). Після того, як рішення набрало законної сили, було видано відповідний наказ про його примусове виконання.

15.07.2011р. до суду надійшла заява боржника про розстрочку виконання рішення до червня 2012р. (т.1 а.с.125-126).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2011р. (суддя Суховаров А.В.) в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ВАТ “Дніпроважпапірмаш” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та задовольнити заяву. При цьому апелянт зазначив, що судом не прийнято до уваги доказів боржника щодо важного фінансового становища ВАТ “Дніпроважпапірмаш” та того, що боржник частково погасив заборгованість.

У своєму відзиві стягувач зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Представник відповідача в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не проінформував. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали та те, що боржник не послався на необхідність залучення до справи якихось додаткових доказів, що мають значення для її правильного вирішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника стягувача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ч1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В роз’ясненнях Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. N02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, при вирішенні питання щодо надання розстрочки виконання рішення суд повинен враховувати не тільки інтереси боржника та його фінансовий стан, а й інтереси стягувача, а тому само по собі незадоволене фінансове становище боржника не є підставою для надання йому розстрочки виконання рішення.

Оскільки стягувач є енергопостачальною організацією, яка здійснює свою діяльність щодо забезпечення мешканців м. Дніпропетровськ, державних і комунальних установ та закладів тощо, електроенергією та здійснює свою діяльність на засадах самостійного господарювання, своєчасне та належне виконання споживачами електроенергії своїх грошових зобов’язань є запорукою можливості належним чином виконувати стягувачу свої зобов’язання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпроважпапірмаш ім. Артема” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2011р. –без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г. Головко

Повний текст постанови виготовлено 21.09.2011р.