Рішення № 18300065, 13.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 5023/6343/11

вх. № 6343/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 14/08-11 від 10.08.2011 року 3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 31688,24 грн. згідно договору поставки № 173 від 21.05.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харпластмас", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд" на користь позивача заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №173, укладеним між сторонами 21.05.2009 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 31688,24 грн., з яких 28999,98 грн. - борг за отриманий товар; 803,26 грн. - 3% річних, 1885,00 грн. - інфляційні нарахування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної сплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою від 01.08.2011 року було порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 16.08.2011 року.

Позивачем разом з позовною заявою надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд" в межах суми 31688,24 грн., що знаходяться на будь-яких рахунках відповідача, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду Харківської області після набрання ним законної сили.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в судовому засіданні 16.08.2011 року, відмовив в його задоволенні, оскільки, відповідно до п. З Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94р., умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не було доведено суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 16.09.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2011 року підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні свого уповноваженого представника не скористався, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, наявність заборгованості не спростував, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою зазначеною у позовній заяві. Ухвала про відкладення розгляду справи від 16.08.2011 року була отримана уповноваженою особою відповідача 25 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

21 травня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харпластмас", м. Харків (позивачем) та Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд (відповідачем) було укладено договір №173, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався передавати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався приймати й оплачувати товар на умовах, передбачених договором.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов договору №173 був поставлений товар на загальну суму 251781,94грн., що підтверджується видатковими накладними №ХП-0001314 від 29.05.2009 року, №ХП-0001423 від 10.06.2009 року, №ХП-0001597 від 26.06.2009 року, № ХП-0001573 від 25.06.09р. №ХП-0001723 від 09.07.2009 року, №ХП-0001870 від 22.07.2009 року, №ХП-0002126 від 14.08.2009 року, а відповідач зазначений товар прийняв, що підтверджується підписом уповноваженого представника на видатковій накладній та довіреностях на отримання товару, ТМУ № 44 від 29.05.09р.; ТМУ № 29 від 25.06.09р.; ТМУ № 11 від 08.07.09р.; ТМУ № 29 від 21.07.09р.; ТМУ № !: від 14.08.09р. копії яких залучені до матеріалів справи. З урахуванням здійснених відповідачем оплат у сумі 222781,96 грн., несплаченою залишається сума у розмірі 28999,98 грн.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно п.п 4.1. договору №173 відповідач зобов'язався здійснити оплату за кожну партію товару шляхом здійснення передплати - 100%.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, не виконав умов договору, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем станом на час подання позовної заяви виникла заборгованість у розмірі 28999,98грн., що стало причиною звернення позивача з позовом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне, враховуючи не надання відповідачем суду доказів про повне погашення боргу, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, задовольнити позовні вимоги в межах суми основного боргу у розмірі 28999,98грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору №173, а саме п.п. 7.2 та 7.3 договору за порушення строку виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого товару передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення платежу та штраф в розмірі 0,1% від фактично оплаченої вартості товару.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 1885,00грн., та 3% річних, сума яких складає 803,26 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 316,88 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 20; р/р 26009745 в ВАТ "ЕРСТЕ БАНК", МФО 380009; код ЄДРПОУ 03359182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" м. Харків (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 4, р/р 26007060000330 в ХФ ВАТ КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" м. Харків, МФО 350813; код ЄДРПОУ 31642900) 31688,24 грн., з яких 28999,98 грн. - основний борг за отриманий товар; 803,26 грн. - 3% річних, 1885,00 грн. - інфляційні нарахування, 316,88грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано16.09.2011 року