Рішення № 18300015, 13.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 5023/6069/11

вх. № 6069/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов б/н від 01.07.11р.

відповідача - не з"явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Нью Системс АМ" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_4 10704,62грн. заборгованості по суборендній платі, 845,79 грн. заборгованості за спільне використання технологічних мереж та 27493,74 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов"язань за договором суборенди №577 від 15.12.08р., договором на спільне використання технологічних мереж №605 від 15.12.08р. та договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №578 від 15.12.08р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.6Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.08.11р., місцем проживання ФОП ОСОБА_4 є наступна адреса: 61022, АДРЕСА_1.

Ухвали господарського суду, які надсилались на вказану у Витягу та позовній заяві адресу відповідача повернуті до суду у звязку із спливом строку зберігання.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, відповідно до якої, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

15.08.08р. між позивачем - Орендодавець та відповідачем - Орендар було укладено договір суборенди №577, відповідно до умов якого Орендодавець зобов"язався передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування (суборенду) нежитлове приміщення загальною площею 3,0 кв.м., що розташоване за адресою: м.Хакрів, вул.Ромашкіна, 1.

Право на передачу в оренду вказаного приміщення належить позивачеві згідно договору оренди від 01.04.08р., укладеного між позивачем та КП "Міжнародний аеропорт "Харків".

Відповідно до п.2.1. Договору суборенди, набуття Орендарем права користування майном настає після підписання сторонами даного договору та акту приймання-передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, Орендодавець передав Орендареві нежитлові приміщення, які є предметом договору суборенди, що підтверджується актом прийому - передачі нежитлового приміщення від 15.12.08р. (арк.с.18).

Згідно п.4.4. Договору, Суборендар зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.3.1.-3.5 Договору, орендна плата визначається, виходячи з орендної плати за користування цілісним майновим комплексом на підставі договору оренди від 01.04.08р., і становить 369,93 грн. без ПДВ та індексу інфляції щомісячно. Нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі. Нарахування орендної плати з моменту закінчення терміну дії договору або його розірвання у встановленому законом порядку. Орендна плата за орендоване майно сплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Згідно п.10.1. Договору, він діє з 15.12.08р. до 31.12.09р.

Матеріали справи не містять, а відповідач не надав доказів, які б свідчили про припинення дії договору після 31.12.09р.

Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідачем також не надано, а в матеріалах справи відсутні докази повернення позивачеві орендованого нежитлового приміщення.

Наведене вище свідчить про те, що договір суборенди №577 від 15.12.08р. було автоматично продовжено до 15.01.11р., на підставі ст.764 ЦК України.

Як вказує позивач, у зв"язку із закриттям на реконструкцію будівлі аеровокзалу для пасажирів (в якій знаходиться орендоване відповідачем приміщення), відповідача було повідомлено про необхідність звільнення орендованого приміщення до 01.12.10р. Позивач зазначає, що відповідач звільнив вказане приміщення, однак, актів приймання-передачі не було підписано.

У зв"язку з чим, позивач вважає, що договір суборенди №577 від 15.12.08р. припинив свою дію 01.12.10р., на підставі ст.785 ЦК України, у зв"язку із поверненням Орендарем орендованого приміщення. А тому, посилаючись на невиконання з боку відповідача зобов"язань по сплаті суборендної плати, просить стягнути заборгованість за період з січня 2009 року по листопад 2010 року, яка, згідно наданого позивачем розрахунку, складає10704,62 грн.

Крім того, 15.12.08р. між сторонами було укладено договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (Договір відшкодування) №578, відповідно до умов якого позивач - Балансоутримувач надає послуги щодо утримання приміщення площею 3,0 кв.м., що знаходиться за адресою: 61031, м.Харків, вул.Ромашкіна,1 (послуги з контролю за дотриманням правил пожежної безпеки, санітарії та екології; страхування, проведення експертної оцінки; опалення, водопостачання, каналізація), а відповідач - Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до зайнятої ним площі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим договором.

Згідно п.3.1.-3.2 Договору відшкодування, плата за надання послуги визначається на підставі цін і тарифів, діючих на момент надання послуг, та складає 1338,00 грн. з урахуванням ПДВ на місяць, згідно з калькуляцією (Додаток №1), яка є невід"ємною частиною цього Договору. Плата за цим Договором здійснюється передплатою і повинна надходити від Орендаря щомісячно на розрахунковий рахунок Балансоутримувача, не пізніше останнього числа місяця, попереднього наступному місяцю.

Відповідно до п.4.2.2 Договору, Орендар зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за даним договором.

Як вказує позивач, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по оплаті послуг позивача за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №578 від 15.12.08р., у зв"язку з чим у нього утворилась заборгованість за період з 01.01.09р. по 30.11.10р., яка, згідно наданого позивачем розрахунку, складає 27493,74 грн.

Крім того, 15.12.08р. між позивачем - Власник та відповідачем - Користувач було укладено договір про спільне використання технологічних мереж №605, відповідно до умов якого Власник зобов"язався забезпечити технічну модливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача, або інших суб"єктів господарювання, передачу електроенергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов даного договору.

Згідно п.7.2. Договору, розрахунки втрат виконуються Власником мереж на підставі галузевих нормативно-технічних документів та оформлюються за формою додатка "Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача".

Відповідно до п.7.3 - 7.5 Договору, розрахунковим періодом вважається календарний місяць. Власник мереж на підставі показань розрахункових приладів обліку до 4-го числа місяця, наступного за розрахунковим надає Користувачу для оформлення акт про обсяги переданої електроенергії в розрахунковому місяці. Вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання визначається за кошторисом згідно з додатком "Порядок розрахунку оплати обгрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії".

Користувач зобов"язаний здійснювати плату за використання електричних мереж Власника мереж за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж Власника здійснюється згідно з додатком "Порядок розрахунку оплати обгрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії". Плата за використання електричних мереж Власника вноситься Корситувачем на підставі рахунка, одержаного від Власника мереж. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунка становить 5 днів.

Однак, як вказує позивач, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по оплаті вартості послуг Власника мереж (позивача) з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та не сплачував виставлені позивачем рахунки, у зв"язку з чим у нього утворилась заборгованість за період з 01.02.09р. по 30.11.10р., яка, згідно наданого позивачем розрахунку, складає 845,79 грн. Розмір спожитої відповідачем електроенергії підтверджується двосторонніми актами фіксації показань приладів обліку (арк.с.61-82).

Таким чином, станом на момент розгляду справи у відповідача існує заборгованість перед позивачем: за договором суборенди №577 від 15 12.08р. у сумі 10704,62 грн.; за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №578 від 15.12.08р. у сумі 27493,74 грн. та за договором про спільне використання технологічних мереж N«605 від 15.12.08р. у сумі 845,79 грн., яка підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем. Контррозрахунку вказаної заборгованості або заперечень щодо її нарахування відповідачем також не надано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості: за договором суборенди №577 від 15.12.08р. у сумі 10704,62 грн.; за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю N9578 від 15.12.08р. у сумі 27493,74 грн. та за договором про спільне використання технологічних мереж N9605 від 15 12.08р у сумі 845,79 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,- <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (61058, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" (61115, м.Харків, проспект Косіора, 81, код 35133822) 10704,62 грн. заборгованості: за договором суборенди №577 від 15.12.08р.; 27493,74 грн. за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №578 від 15 12.08р.; 845,79 грн. за договором про спільне використання технологічних мереж №605 від 15.12.08р., 390,44 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/6069/11 складено та підписано 16.09.11р.