Рішення № 18300010, 13.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 5023/6205/11

вх. № 6205/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків 3-я особа < Текст >

до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 65548,41 грн. згідно договору № 223/07 про постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків на користь позивача заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 223/07 про постачання теплової енергії, укладеним між сторонами 01.11.2007 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 65548,41 грн., з яких 58795,18 грн. - вартість наданих послуг за період з 16.11.2010 року по 30.06.2011 року; 3214,92 грн. - пеня; 622,24 грн. - 3% річних, 2916,07 грн. - інфляційні нарахування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної сплати за поставлену у період з 16.11.2010 року по 30.06.2011 року теплову енергію. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 28.07.2011 року було порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 16.08.2011 року.

Ухвалою суду від 16.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 13.09.2011 року.

Позивач у судове засідання 13.09.2011 року не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

Відповідач правом на участь у судовому засіданні свого уповноваженого представника не скористався, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, наявність заборгованості не спростував, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою зазначеною у позовній заяві. Ухвала про відкладення розгляду справи від 16.08.2011 року була отримана уповноваженою особою відповідача 25 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01.11.2007 року між Приватним акціонерним товариством "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків та Комунальним підприємством "Жилкомсервіс", м. Харків був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії №223/07.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.5 договору відповідач зобов’язався сплачувати вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.3 договору, є календарний місяць.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи. Факт надання послуг опалення позивачем відповідачу за договором №223/07 від 01.11.2007 р. підтверджується двосторонніми актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-10-231 від 31.10.2010р., №ОУ-11-25 від 30.11.2010 року, №ОУ-12-31 від 31.12.2010 року, №ОУ-01-55 від 31.01.2011 року, №ОУ-01-56 від 31.01.2011 року, №ОУ-02-29 від 28.02.2011 року, №ОУ-03-30 від 31.03.2011 року, №ОУ-04-39 від 30.04.2011 року належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з лютого 2010 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 58795,18грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 58795,18грн., основного боргу за постачання теплової енергії обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору №223/07, а саме п. 7.2 договору за порушення строку виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати рахунків за спожиту теплову енергію в строк, зазначений в п.6.5. договору, передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення платежу.

Позивач, відповідно до п. 7.2 договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 3214,92 грн. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 2916,07 грн., та 3% річних, сума яких складає 622,24 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 655,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтею 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 33, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків (адреса: 61003, м.Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 33467793) на користь Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків (адреса: 61172, м.Харків, вул.Роганська,155, р/р 26008133100011 в АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351760, код ОКПО 14085922) 65548,41грн., (а саме: 58795,18 - основна заборгованість, 3214,92грн. - пеня, 622,24грн. - 3% річних, 2916,07 - інфляційні), державного мита у сумі 655,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя (підпис< Текст > Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 16 вересня 2011 року