Рішення № 18299893, 02.09.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2011 р.Справа № 5/33/5022-913/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Андрушків Г.З. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Приватного підприємства "Обнова К", вул.Є.Коновальця,6, м. Тернопіль

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 30.06.2011р.);

Відповідача: не зявився

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся в господарський суд з позовом до приватного підприємства "Обнова К" з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 17.08.2011р., про визнання укладеними договір №14-11а від 01.01.2011р. на виконання підрядних робіт, договір №14-11б від 01.03.2011р. на виконання підрядних робіт, договір №14-11к від 01.04.2011р. на виконання підрядних робіт, договір №15-11 про надання послуг аварійною ліфтовою службою від 01.01.2011р., договір №15-11 про надання послуг аварійною ліфтовою службою від 01.02.2011р., договір №15-11а про надання послуг аварійною ліфтовою службою від 01.03.2011р. та стягнення з відповідача 12113грн.61коп. заборгованості за фактично виконані роботи згідно вищезазначених договорів.

В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень повноважного представника, позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем були укладені договори на виконання підрядних робіт та на обслуговування ліфтового господарства, однак зважаючи на закінчення терміну попередніх договорів, позивачем було направлено відповідачу нові договори для підписання (оферта), проте відповідач підписані договори не повернув. Однак незважаючи на те, що відповідачем не підписано дані договори, працівники відповідача і мешканці житлових будинків, які (будинки) перебувають на утримані ПП "Обнова К", у періоді лютий-квітень 2011 року систематично звертались до диспетчерів та електромеханіків ліфтового господарства позивача із відповідними заявками на ремонт ліфтів, і позивачем у лютому-квітні 2011 року здійснювалося технічне обслуговування ліфтів і проводилися підрядні роботи, підтвердивши зазначене випискою з журналів реєстрації заявок за лютий-березень 2011р., Актами про повне технічне обслуговування ліфта з 01 лютого 2011р. по 01 квітня 2011р., Актами приймання виконаних підрядних робіт №2-02 за лютий 2011р., №02-3 за березень 2011р., №4-04 за квітень 2011р., виставленими рахунками за обслуговування аварійною ліфтовою службою за лютий-березень 2011р., а тому просить визнати договори на виконання підрядних робіт та на обслуговування ліфтового господарства укладеними, і стягнути з відповідача 12113грн.61коп. заборгованості за фактично виконані роботи.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на те, що ПП "Обнова К" та СПД ФО ОСОБА_1 уклали між собою договір №14-10 на виконання підрядних робіт від 01.08.2010р., даний договір є строковим і відповідно до п. 10.1 укладений строком на 3 місяці та в договорі немає пункту пролонгації, після чого сторони уклали між собою договір №14-10а строком на 1 місяць, а після його припинення підписали новий договір №14-11 на виконання підрядних робіт строком до 31.01.2011р., дані договори є строковими та згідно умов договорів, пункту із пролонгацією немає як і в попередньому договорі, таким чином строк дії останнього договору закінчився 31 січня 2011р., у звязку з чим СПД ФО ОСОБА_1 письмово повідомлено, що в зв'язку з неналежним обслуговуванням, договір на виконання підрядних робіт буде укладено із іншою організацією, тобто договірні відносини між сторонами припинилися з 31 січня 2011 року. Щодо договорів про надання послуг аварійно диспетчерською службою, то відповідач зазначив, що оскільки договір на виконання підрядних робіт був основним договором, то припинення договірних відносин такого договору говорить про те, що і припиняються договірні відносини договору про надання послуг аварійно диспетчерською службою, а тому просить у позові відмовити. Також, повідомляє, що із 01 березня 2011р. ПП "Обнова К" та КП "Тернопільміськліфт" уклали між собою договір на виконання підрядних робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

22 липня 2004 року рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №681 "Про затвердження протоколу конкурсної комісії та надання дозволу підприємствам на обслуговування ліфтів житлового фонду м. Тернополя" визнано переможцями конкурсу підприємства згідно додатку №1.

За змістом рішення №681, додатку №1 до нього, ОСОБА_1 і ПП "Люкс" надано дозвіл на обслуговування ліфтів обєктів житлового фонду, що знаходяться на утриманні КП ЖЕК-7.

Згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1305 від 29 липня 2010 року, обєкти житлового фонду, які перебували на обслуговуванні в Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №7 були передані Приватному підприємству "Обнова-Т". Дозволено приватному підприємству "Обнова Т" укласти договори з приватними підприємствами "Обнова К", "Обнова С" на утримання обєктів житлового фонду. А також, визнано, зокрема приватне підприємство "Обнова К" виконавцем послуг з утримання обєктів житлового фонду, з правом укладати договори на надання житлово-комунальних послуг (п.п.3,4,5 рішення).

Дані рішення ніким неоспорені і не скасовані, відтак є чинними.

На виконання даних рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради між СПД ФО ОСОБА_1 та ПП "Обнова К" був укладений договір №15-10 про надання послуг аварійною ліфтовою службою від 01.08.2010р. терміном дії на 3 місяці, за умовами якого ПП "Обнова К" (замовник) доручає, а СПДФО ОСОБА_1 (виконавець) приймає на себе зобовязання щодо прийняття заявок на ремонт ліфтів аварійною ліфтовою службою та передання даних заявок на усунення несправностей в роботі ліфтів відповідним службам, а також проводити цілодобовий контроль за роботою ліфтів та вести реєстрацію заявок на усунення несправностей в роботі ліфтів, а Замовник здійснювати оплату за наданні послуги щомісячно, до 30 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно наданих Виконавцем рахунків, договір №14-10 на виконання підрядних робіт від 01.08.2010р. строком на 3 місяці та в послідуючому договір №14-11 на виконання підрядних робіт від 01.01.2011р. строком на 1 місяць, за п.1.1. яких, ПП Обнова К (замовник) доручає, а СПДФО ОСОБА_1 (підрядник) приймає на себе організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів у кількості 16 шт. у приміщеннях, які знаходяться за адресами, наведених в додатку, а саме: 4-ліфти за адресою: пр. Злуки,27, 2-ліфти за адресою: пр. Злуки,29, 3-ліфти за адресою: пр. Злуки,31, 3-ліфти за адресою: пр. Злуки,39, 4-ліфти за адресою: пр. Злуки,41, а Замовник зобовязувався прийняти та оплатити виконані роботи на підставі акта виконаних робіт не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як слідує із матеріалів справи, пояснень представника позивача в судових засіданнях та не заперечується відповідачем, зважаючи на закінчення терміну дії вищезазначених договорів, на підставі вищезгаданих рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради, підприємцем ОСОБА_1 було направлено ПП "Обнова К" для підписання договір №14-11а від 01.01.2011р. на виконання підрядних робіт, договір №14-11б від 01.03.2011р. на виконання підрядних робіт, договір №14-11к від 01.04.2011р. на виконання підрядних робіт, договір №15-11 про надання послуг аварійною ліфтовою службою від 01.01.2011р., договір №15-11 про надання послуг аварійною ліфтовою службою від 01.02.2011р., договір №15-11а про надання послуг аварійною ліфтовою службою від 01.03.2011р.

Відповідно до договорів №14-11а від 01.01.2011р., №14-11б від 01.03.2011р. на виконання підрядних робіт, підприємець ОСОБА_1 (підрядник) прийняв на себе зобовязання виконувати роботи по технічному обслуговуванню ліфтів у кількості 16шт., у приміщеннях, які знаходяться за адресами, наведених у додатку, а саме: 4-ліфти за адресою: пр. Злуки,27, 2-ліфти за адресою: пр. Злуки,29, 3-ліфти за адресою: пр. Злуки,31, 3-ліфти за адресою: пр. Злуки,39, 4-ліфти за адресою: пр. Злуки,41, а ПП "Обнова К" (замовник) зобовязувався прийняти та оплатити виконані роботи на підставі акта виконаних робіт не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

01.04.2011р. СПД ФО ОСОБА_1 по акту, складеного та підписаного комісією в складі СПД ФО ОСОБА_1, головного інженера КП "Тернопільміськліфт" Кондратовича Д.Я., було передано КП "Тернопільміськліфт" ліфти і паспорти ліфтів у кількості 54 шт. в тому числі і ліфти в кількості 7 шт. за адресами: пр. Злуки,39/1,2,3 підїзди та пр. Злуки,41/1,2,3,4 підїзди, а тому відповідно до договору №14-11к на виконання підрядних робіт від 01.04.2011р. підприємець ОСОБА_1 (підрядник) прийняв на себе зобовязання виконувати роботи по технічному обслуговуванню ліфтів вже у кількості 9шт. (які залишились у нього на обслуговуванні в житлових будинках утримуваних ПП "Обнова К"), у приміщеннях, які знаходяться за адресами, наведених у додатку, а саме: 4-ліфти за адресою: пр. Злуки,27, 2-ліфти за адресою: пр. Злуки,29, 3-ліфти за адресою: пр. Злуки,31, а ПП "Обнова-К" (замовник) зобовязувався прийняти та оплатити виконані роботи на підставі акта виконаних робіт не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Також, у відповідності до договорів №15-11 від 01.01.2011р., №15-11 від 01.02.2011р., №15-11а від 01.03.2011р. про надання послуг аварійною ліфтовою службою, підприємець ОСОБА_1 (виконавець) прийняв на себе зобов'язання проводити цілодобовий контроль за роботою ліфтів, вести реєстрацію заявок на ремонт ліфтів аварійною ліфтовою службою та передання даних заявок на усунення несправностей в роботі ліфтів відповідним службам, а ПП "Обнова К" (замовник) зобовязувалось здійснювати оплату наданих послуг щомісячно, до 30 числа місяця наступного за розрахунковим, згідно наданих виконавцем рахунків.

10.05.2011р. СПД ФО ОСОБА_1 по акту прийому-передачі, складеного та підписаного комісією в складі СПД ФО ОСОБА_1, головного інженера КП "Тернопільміськліфт" Кондратовича Д.Я., було передано КП "Тернопільміськліфт" ліфти і паспорти ліфтів у кількості 19 шт., в тому числі і ліфти в кількості 9шт. за адресами: пр. Злуки,27/1,2,3,4 підїзди пр. Злуки,29/1,2 підїзди, пр.Злуки,31/1,2,3 підїзди (в житлових будинках, які обслуговує ПП "Обнова К").

Як вбачається із матеріалів, пояснень представника позивача в судовому засіданні та не заперечується відповідачем, що незважаючи на те, що відповідачем не підписано дані договори, працівники відповідача і мешканці житлових будинків, які (будинки) перебувають на обслуговувані ПП "Обнова К", у періоді лютий-квітень 2011 року систематично звертались до диспетчерів та електромеханіків ліфтового господарства позивача із відповідними заявками на ремонт ліфтів, і позивачем враховуючи той факт, що ліфт відповідно до Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів (ПББЕЛ) являється джерелом підвищеної небезпеки і не може експлуатуватись без відповідного технічного нагляду відповідно до ПББЕЛ, будучи згідно рішення органу місцевого самоврядування виконавцем послуг по обслуговуванню ліфтового господарства в житлових будинках, які обслуговує ПП "Обнова К", з метою забезпечення безперебійного та безпечної роботи ліфтів відповідно до Положення "Про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні" у лютому-квітні 2011 року здійснювалося технічне обслуговування ліфтів і проводилися підрядні роботи, що підтверджується випискою з журналів реєстрації заявок за лютий-березень 2011р., Актами про повне технічне обслуговування ліфта з 01 лютого 2011р. по 01 квітня 2011р., Актами приймання виконаних підрядних робіт №2-02 за лютий 2011р., №02-3 за березень 2011р., №4-04 за квітень 2011р., виставленими рахунками за обслуговування аварійною ліфтовою службою за лютий-березень 2011р.

Як слідує з представлених позивачем Актів про повне технічне обслуговування ліфта з 01 лютого 2011р. по 01 квітня 2011р., Актів приймання виконаних підрядних робіт №2-02 за лютий 2011р., №02-3 за березень 2011р., №4-04 за квітень 2011р., виставленими рахунками за обслуговування аварійною ліфтовою службою за лютий-березень 2011р, позивачем здійснено технічне обслуговування ліфтів на загальну суму 11406грн.29коп. та надано послуги аварійною ліфтовою службою на загальну суму 707грн.32коп. (копії в матеріалах справи). При цьому зауважень щодо якості виконаних робіт, у встановленому законом порядку, від відповідача (замовника) не надходило.

Позивач стверджує, що не зважаючи на рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради, не зважаючи на укладені договори підряду на виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів та договорів про надання послуг аварійною диспетчерською службою за попередні періоди, і саме головне не зважаючи на прийняття без будь-яких заперечень виконаних робіт та наданих послуг, ПП "Обнова К" договір №14-11а від 01.01.2011р. на виконання підрядних робіт, договір №14-11б від 01.03.2011р. на виконання підрядних робіт, договір №14-11к від 01.04.2011р. на виконання підрядних робіт, договір №15-11 про надання послуг аварійною ліфтовою службою від 01.01.2011р., договір №15-11 про надання послуг аварійною ліфтовою службою від 01.02.2011р. та договір №15-11а про надання послуг аварійною ліфтовою службою від 01.03.2011р. не підписало.

Такі дії ПП "Обнова К", стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про відновлення його порушених прав.

Судом також зясовано, що підприємець ОСОБА_1 провадить обслуговування ліфтів на підставі ліцензії серії АВ №369423 від 06 листопада 2007 року та дозволу на продовження роботи підвищеної небезпеки та експлуатації машин і устаткування підвищеної небезпеки №038.09.61.45.31.3 від 21 травня 2009 року (копії в матеріалах справи).

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року (далі Закон №1875), у відповідності до функціонального призначення житлово-комунальних послуг, обслуговування ліфтів віднесено до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону №1875, встановлено, що визначення виконавця житлово-комунальних послуг належить до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (п.1 ст.19 Закону №1875).

Пункт 3.3. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005р., передбачає, що з виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладається договір на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з вимогами статей 21, 25, 26, 28, 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

В порядку ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно зі змістом ч.1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (ч.2 ст. 181 ГК України).

У відповідності до ч.3 ст. 181 ГК України, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, в порядку ч.4 ст. 181 ГК України, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Згідно з ст.187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Частина 2 ст.187 ГК України визначає, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Обовязковість укладення письмового договору щодо обслуговування ліфтів випливає з положень Закону №1875 та вищеназваного Порядку.

Проте, отримавши проекти договорів №14-11а від 01.01.2011р., №14-11б від 01.03.2011р., №14-11к від 01.04.2011р. на виконання підрядних робіт, проекти договорів №15-11 від 01.01.2011р., №15-11 від 01.02.2011р., №15-11а від 01.03.2011р. про надання послуг аварійною ліфтовою службою, відповідач не надав заперечень щодо їх змісту, але і не повернув позивачу підписані і завірені печатками примірники угод.

Поряд з цим суд враховує, що отримавши проект договору №14-11к від 01.04.2011р. на виконання підрядних робіт, відповідач повернув його позивачу не підписаним та не завіреним печаткою, проте із підписаним та завіреним печаткою протоколом розбіжностей до договору №14-11к на виконання підрядних робіт від 01.04.2011р., який водночас є підписаний і скріплений печатками обох сторін, то в силу ч. 6, 7 ст.181 ГК України договір №14-11к від 01.04.2011р. на виконання підрядних робіт є укладений в редакції із врахуванням протоколу розбіжностей.

Зважаючи на часткове виконання ПП "Обнова К" умов договорів щодо прийняття виконаних робіт та наданих позивачем послуг по Актах про повне технічне обслуговування ліфта з 01 лютого 2011р. по 01 квітня 2011р., Актах приймання виконаних підрядних робіт №2-02 за лютий 2011р., №02-3 за березень 2011р., №4-04 за квітень 2011р., рахунках до оплати за обслуговування аварійною ліфтовою службою за лютий-березень 2011р., як дій, що вказують на прийняття надісланої йому пропозиції про укладення договорів, однак із ухиленням від їх підписання (оформлення), відповідно до приписів перелічених норм, ст.ст. 11-16 ЦК України, ст.20 ГК України, суд прийшов до висновку про можливість захисту прав підприємця ОСОБА_1 шляхом визнання договору №14-11а від 01.01.2011р. на виконання підрядних робіт, договору №14-11б від 01.03.2011р. на виконання підрядних робіт, договору №14-11к від 01.04.2011р. на виконання підрядних робіт, договору №15-11 про надання послуг аварійною ліфтовою службою від 01.02.2011р. та договору №15-11а про надання послуг аварійною ліфтовою службою від 01.03.2011р. укладеними.

Позов в частині визнання договору №15-11 про надання послуг аварійною ліфтовою службою від 01.01.2011р. укладеним, заявлений безпідставно та задоволенню не підлягає, оскільки термін дії договору становить 1 місяць по 31.01.2011р. включно, в той час коли надання послуг за січень 2011 року не є предметом дослідження даної справи, і обставини по визнанню даного договору укладеним не повязані із поданими доказами та предметом доказування у даній справі, оскільки в даній справі зокрема досліджуються обставини, що склалися між сторонами з приводу надання позивачем послуг у лютому-березні 2011 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивач стверджує, що не зважаючи на прийняття без будь-яких заперечень виконаних робіт та наданих послуг, відповідач своїх зобовязань щодо оплати наданих послуг та виконаних робіт не виконав, і незважаючи на направлену йому вимогу (лист №4/1 від 12.04.2011р.) оплатити повну вартість наданих послуг і виконаних робіт, станом на день заявлення позову за відповідачем рахується борг в сумі 12113грн.61коп. (11406грн.29коп. за виконані підрядні роботи + 707грн.32коп. за наданні послуги аварійною ліфтовою службою).

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі про повну оплату виконаних робіт та наданих послуг суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 12113грн.61коп.

Твердження відповідача у відзиві на позовну заяву, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не мають змісту оскільки між сторонами були припиненні договірні відносини, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеним та всупереч ст.ст.4-3,33,34 ГПК України відповідачем документально не підтверджені з посиланням на норми чинного законодавства. А щодо посилання відповідача на укладений із 01.03.2011р. договір на виконання підрядних робіт між ПП "Обнова К" та КП "Тернопільміськліфт", то суд зазначає, що в звязку із передачею СПДФО ОСОБА_1 КП "Тернопільсьміськліфт" по акту приймання-передачі від 01.04.2011р. ліфтів і паспортів до них у кількості 54 шт., в тому числі і 7 з 16 ліфтів в житлових будинках, які обслуговує ПП "Обнова К", СПДФО ОСОБА_1 в квітні 2011 року обслуговувалися ліфти в кількості 9шт., які залишилися у нього на обслуговуванні в житлових будинках утримуваних ПП "Обнова К" згідно укладеного між сторонами договору №14-11к на виконання підрядних робіт від 01.04.2011р., і зокрема дані ліфти і паспорти до них були в послідуючому передані КП "Тернопільміськліфт" 10.05.2011р. по акту приймання-передачі. При цьому, суд критично оцінює і наявний у матеріалах справи лист-попередження №15 від 09 лютого 2011 року, у якому ПП "Обнова К" вказує на неналежне виконання підприємцем ОСОБА_1 технічного обслуговування ліфтів, оскільки докази дотримання порядку оформлення претензій споживачів до виконавців, передбаченого ст. 18 Закону №1875, в матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629, 837, 854, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України позов частині визнання договору №14-11а від 01.01.2011р. на виконання підрядних робіт, договору №14-11б від 01.03.2011р. на виконання підрядних робіт, договору №14-11к від 01.04.2011р. на виконання підрядних робіт, договору №15-11 про надання послуг аварійною ліфтовою службою від 01.02.2011р. та договору №15-11а про надання послуг аварійною ліфтовою службою від 01.03.2011р. укладеними, а також стягнення 12113грн.61коп. боргу за фактично надані послуги та виконанні роботи підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і підтверджений матеріалами справи.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати договір між ПП "Обнова К" та приватним підприємцем ОСОБА_1 на виконання підрядних робіт №14-11а від 01.01.2011р. укладеним.

3.Визнати договір між ПП "Обнова К" та приватним підприємцем ОСОБА_1 на виконання підрядних робіт №14-11б від 01.03.2011р. укладеним.

4.Визнати договір між ПП "Обнова-К" та приватним підприємцем ОСОБА_1 на виконання підрядних робіт №14-11к від 01.04.2011р. укладеним.

5.Визнати договір між ПП "Обнова К" та приватним підприємцем ОСОБА_1 про надання послуг аварійною ліфтовою службою №15-11 від 01.02.2011р. укладеним.

6.Визнати договір між ПП "Обнова К" та приватним підприємцем ОСОБА_1 про надання послуг аварійною ліфтовою службою №15-11а від 01.03.2011р. укладеним.

7.Стягнути з Приватного підприємства "Обнова К", вул.Є.Коновальця,6, м. Тернопіль (код 37138487) на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) - 12113грн.61коп. боргу, 191грн.97коп. витрат по сплаті державного мита, 202грн.29коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.Наказ видати після набрання рішення суду законної сили.

9. В решті позову відмовити.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -7928

СуддяГ.З. Андрушків

Повне рішення складено "16".09.2011р.