Рішення № 18299103, 07.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/3607.09.11

За позовом Підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко»

До Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»

Про стягнення 300250,36 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник (дов. № 7353 від 27.05.2011 р.)

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Підприємства з 100 % іноземним капіталом «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО»до Закритого акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЕКОЛОГІЧНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ»про стягнення 244000,00 грн. страхового відшкодування, 42212,00 грн. інфляційних витрат та 14038,36 грн. трьох відсотків річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за генеральним договором страхування наземних транспортних засобів № КИ-06/1-07/336 від 21.06.2007 р. щодо виплати страхового відшкодування у звязку з пошкодженням автотранспортного засобу марки Mitsubishi Temsa Safir, державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 27.04.2011 р. позов залишено без розгляду

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 р. скасовано, а справу повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Розпорядженням «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ»від 06.07.2011 р. справу передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 р. розгляд справи призначено на 29.07.2011 р.

Представник позивача у судове засідання 29.07.2011 р. зявився, надав пояснення по справі, через канцелярію суду 29.07.2011 р. подав документи на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2011 р. та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 29.07.2011 р. не зявився, вимоги ухвали суду від 08.07.2011 р. не виконав, про поважність причин незявлення не повідомив, витребуваних документів суду не надав.

У звязку з неявкою представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду від 08.07.2011 р. у справі № 37/36, та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, суд вирішив відкласти розгляд справи на 07.09.2011 р.

11.08.2011 р. через канцелярію суду представник позивача подав додаткові докази по справі.

Представник позивача у судове засідання 07.09.2011 р. зявився, повторно повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 07.09.2011 р. не зявився, вимоги ухвали суду від 08.07.2011 р. не виконав, про поважність причин незявлення не повідомив, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 07.09.2011 р., було оголошено повний текст рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 міжПідприємством із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко», в якості страхувальника, та Закритим акціонерним товариством "Українська екологічна страхова компанія", в якості страховика, було укладено Генеральний договір страхування наземних транспортних засобів № КИ-06/1-07/336 (надалі Генеральний договір № КИ-06/1-07/336 від 21.06.2007 р.), згідно умов якого страховик взяв на себе зобовязання відшкодувати страхувальнику збитки, повязані з настанням страхового випадку, а страхувальник зобовязався сплатити страховий платіж та виконати інші умови договору. До переліку страхових ризиків включено зокрема й дорожньо-транспортні пригоди.

Також між страхувальником (позивачем) та страховиком (відповідачем) 22.07.2007 р. підписано Додаток № 5 до Генерального договору № КИ-06/1-07/336 від 21.06.2007 р., згідно умов якого обєктом страхування є транспортний засіб Mitsubishi Temsa Safir, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно з умовами укладеного міжсторонамиГенерального Договору № КИ-06/1-07/336 від 21.06.2007 р., сторони погодили, що: страховик зобовязаний - протягом трьох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування; при настанні страхового випадку, протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів, після надання страхувальником всіх необхідних документів, здійснити виплату страхового відшкодування, а в разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування письмово повідомити про це страхувальника з обґрунтуванням причин відмови в строк до 15 днів після надання страхувальником усіх необхідних документів (п. 4.1), в разі настання страхового випадку страхувальник зокрема зобовязаний:негайно повідомити про випадок органи внутрішніх справ та страховика, негайно, як тільки стане можливо, але не пізніше ніж у трьохдобовий термін повідомити страховика про настання страхового випадку, надавати страховику всі необхідні документи, згідно п. 5.1. цього договору, що містять інформацію про місце, обставини настання страхового випадку (п.4.4), страхове відшкодування виплачується на підставі таких документів: письмової заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування за встановленою формою; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копії посвідчення водія, який керував транспортним засобом на момент настання страхового випадку; подорожнього листка; довідки органів внутрішніх справ, яка повинна містити дані про факт події; кошторис витрат для відновлення транспортного засобу складений та затверджений страхувальником та погоджений із страховиком та накладних на запчастини, медичну довідку встановленої форми на вимогу страховика про відсутність (наявність) алкогольного, наркотичного,токсичного спяніння (для водія, який керував транспортним засобом в момент настання ДТП) (п.5.1).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КІС № НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки Mitsubishi Temsa Safir, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 єПідприємство із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко».

Згідно з Довідкою про дорожнь-транспортну пригоду слідсого відділення Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області та повідомлення позивача про настання страхового випадку, 11.07.2008 на 193 км. автодороги Знамянка Луганськ - Ізваріно сталася ДТП (зіткнення) за участю застрахованого автомобіля марки Temsa Safir, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить Підприємству із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко»під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Жигулі», який зник з місця ДТП, внаслідок якого відбулось пошкодження автомобілів.

11.09.2008 р.позивачем було подано відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, яку отримано представником відповідача 12.09.2008 р.

Для здійснення страхової виплати позивачем надано наступні документи: довідку про ДТП від 14.07.2008 р., Звіт ТОВ «Сател Груп» про оцінку застрахованого автомобіля №730/08/08 від 06.08.2008 р., кошторис ПІК «ААЗ Трейдінг Ко»від 11.09.2008 р., копію подорожнього листа № 032289 від 11/12.07.2008 р., протокол медичного огляду № 1534 від 11.07.2008 р., копію постанови відділу по ДТП СУ УМВС України в Дніпропетровській області від 14.07.2008 р. Отримання відповідачем вищенаведених документів підтверджується Страховим Актом відповідача № КИ-06/1-07-336/22/027 від 29.01.2009 р. в якому зазначений перелік отриманих від позивача документів.

Відповідно до Страхового акту№ КИ-06/1-07-336/22/027 від 29.01.2009 р. пошкодження транспортного засобу марки Mitsubishi Temsa Safir, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1,внаслідок ДТП, яка сталася 11.07.2008 р. на 193 км автодороги Знамянка Луганськ - Ізваріно сталася ДТП (зіткнення) за участю застрахованого автомобіля марки Temsa Safir, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить Підприємству із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Жигулі», який зник з місця ДТП, визнано відповідачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 251279,50 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 226 від 28.04.2009 р. на суму 2 279,50 грн., № 365 від 06.05.2009 р. на суму 3 000,00 грн., № 503 від 01.06.2009 р. на суму 2 000,00 грн. та виписок по особовому рахунку позивача, відповідачем частково перераховано на користь позивача суму страхового відшкодування: 28.04.2009 р. в розмірі 2 279,50 грн.; 06.05.2009 в розмірі 3 000,00 грн.; 01.06.2009 в розмірі 2 000,00 грн. - з призначенням платежу «частина страхового відшкодування згідно страхового акту № КИ-06/1-07-336/22/027 від 29.01.2009 р.».

Оскільки відповідач не виплатив позивачу в повному обсязі належне останньому страхове відшкодування, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 244000,00 грн. суми страхового відшкодування, 42212,00 грн. інфляційних витрат та 14038,36 грн. трьох відсотків річних, а також судових витрат.

Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 ст. 9 Закону України „Про страхування” визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст. 9 Закону України „Про страхування” визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач умови Генерального договору№ КИ-06/1-07/336 від 21.06.2007 р. виконав належним чином, своєчасно повідомивши відповідача про настання страхового випадку та надавши необхідні документи на підтвердження настання події, що має ознаки страхового випадку, що підтверджуєтьсяповідомленням про страховий випадок № 5276, яку зареєстровано у відповідача за вх. № 1191/08 від 14.07.2008 р., та доданими до неї додатками про отримання яких зазначено відповідачем у Страховому Акті № КИ-06/1-07-336/22/027 від 29.01.2009 р., а відповідач свої зобовязання по виплаті суми страхового відшкодування, у строк передбачений умовами укладеного між сторонами договору, в повному обсязі не виконав, лише частково сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 7279,50 грн.,доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача частини суми страхового відшкодування є обґрунтованою та законною, була доведена позивачем належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в сумі 244 000,00 грн. (251279,50 грн. загальна сума призначена відповідачем до виплати в якості страхового відшкодування 7279,50 грн. частина страхової суми перерахованої відповідачем на користь позивача).

Також судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача в звязку з простроченням виконання зобовязання 42212,00 грн. інфляційних витрат та 14038,36 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем, в строк передбачений Генеральним договоромКИ-06/1-07/336 від 21.06.2007 р., в повному обсязіне виконано свого зобовязання по виплаті позивачу страхового відшкодування в сумі 251279,50 грн. станом на день розгляду справи у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 244000,00 грн., то вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є законною обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до розрахунку позивача, який судом перевірено та з яким суд погоджується, сума трьох процентів річних яка підлягає стягненню з відповідачам на користь позивача складає 14038,36 грн., сума витрат з урахуванням індексу інфляції 42212,00 грн.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 244000,00 грн., сума витрат з урахуванням індексу інфляції 42 212 грн., 3% річних в сумі 14038,36 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст .ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія » (код ЄДРПОУ 30729278, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5-Б)на користьПідприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко»(код ЄДРПОУ 21622958, місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 30) частину суми страхового відшкодування у розмірі 244000 (двісті сорок чотири тисячі) грн. 00 коп., суму інфляційних втрат 42 212 (сорок дві тисячі двісті дванадцять) грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 14 038 (чотирнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 36 коп., ,а також 3 002 (три тисячі дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Прокопенко Л.В.