Рішення № 18298770, 12.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5015/3120/11-35/227 12.09.11 За позовомДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення

залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юта-Трейд"

простягнення 611 160,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1. предст. за довір.;

від відповідача:не зявились.

У судовому засіданні 12.09.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва за підсудністю надійшла справа Господарського суду Львівської області №5015/3120/11 за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Юта-Трейд" про стягнення 611 160,00 грн.

Згідно автоматичного розподілу справи №5015/3120/11, вказана справа передана на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011 справу Господарського суду Львівської області №5015/3120/11 прийнято суддею Літвіновою М.Є. до провадження та присвоєно їй номер №5015/3120/11-35/227. Розгляд справи призначено на 10.08.2011

У судовому засіданні 10.08.2011 представники позивача на вимогу ухвали суду від 10.08.2011р. надали довідку про те що даний спір раніше не розглядався та оригінали документів для огляду, підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 10.08.2011 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не подавав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.09.2011.

У судовому засіданні 12.09.2011 з виходом в нарадчу кімнату, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юта-Трейд" (далі відповідач) був укладений договір поставки № ЦХП-02-03510-01 (далі - договір).

За умовами договору відповідач, як постачальник, зобов'язався поставити та передати у власність, а позивач, як покупець, зобов'язався прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.1. договору).

Як свідчать матеріали справи, сторонами були підписані Специфікації №№ 1-2 до договору поставки, якими було визначено найменування, кількість та вартість продукції, що поставляється за договором.

Відповідно до п. 5.2. договору поставка продукції проводиться партіями протягом 2010 року тільки після письмової рознарядки позивача, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції.

Кожна партія продукції постачається протягом 15 календарних днів з дати письмової рознарядки позивача, якщо інше не вказано у рознарядці.

Згідно із п. 5.3. договору датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції вантажоодержувачем, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною і довіреністю або актом прийому передачі продукції.

18.05.2010 позивач надіслав на адресу відповідача письмову рознарядку № ЦХП-20/3816 на відвантаження у травні місяці продукції на загальну суму 664 560,00 грн.

Виходячи з умов п. 5.2. договору, відповідач повинен був поставити продукцію за вказаною рознарядкою у строк до 02.06.2010. Однак, як свідчать матеріали справи, у вказаний строк відповідач частково поставив замовлену продукцію, поставивши за видатковими накладними № РН-0000002 від 28.05.2010 та № РН-0000003 від 01.06.2010 продукцію у кількості 4000 од. загальною вартістю 442 560,00 грн.

Таким чином, у строк, визначений договором, відповідачем недопоставлено товару на суму 222 000,00 грн.

В подальшому, 01.06.2010 позивач надіслав на адресу відповідача письмову рознарядку № ЦХП-20/4280 на відвантаження у червні місяці продукції на загальну суму 3 400 560,00 грн.

Виходячи з умов п. 5.2. договору, відповідач повинен був поставити продукцію за вказаною рознарядкою у строк до 16.06.2010. Однак, як пояснив позивач відповідачем була частково виконана рознарядка від 01.06.2010 № ЦХП-20/4280 та 15.06.2010 відвантажено продукції на суму 566 760,00 грн.

Таким чином, у строк, визначений договором, відповідачем недопоставлено товару на суму 2 833 800,00грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що за порушення термінів постачання згідно п.5.2. договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від суми недопоставленої в строк продукції.

На підставі наведених норм законодавства та умов договору позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від суми недопоставленої в строк продукції, що становить 611 160,00 грн., згідно наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону та умовам договору і правильність якого перевірена судом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів поставки товару у встановлені договором строки та не навів підстав для звільнення від обовязку його поставити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 611 160,00 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юта-трейд" (03164, м. Київ, пров. Приладний, буд. 10, ідентифікаційний код 33286319) на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15, ідентифікаційний код 19014832) 611 160,00 грн. (шістсот одинадцять тисяч сто шістдесят гривень 00 коп.) штрафу за договором поставки №ЦХП-02-03510-01 від 14.05.2010р., 6 111,60 грн. (шість тисяч сто одинадцять гривень 60 коп.) - державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення 20.09.2011