Рішення № 18297731, 12.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/18612.09.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія

“Київводоканал”в особі Розрахункового департаменту

До Житлово-будівельного кооперативу “Харчовик-4”

Третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про стягнення 21621,35 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 212 від 30.06.2011

від відповідача:Семенюк М.І, голова правління

від третьої особи:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі розрахункового департаменту до Житлово-будівельного кооперативу “Харчовик-4” про стягнення 21621,35 грн. за договором № 03718/4-04 від 13 лютого 2004 на послуги водопостачання та водовідведення, а саме 20089,55 грн. - основного боргу, 1531,80 грн. - інфляційних витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідності із ст. 22 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”, відповідач являється споживачем питного водопостачання та зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Однак, відповідач всупереч вимогам нормативних документів, порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2005 по 01.07.2007 включно.

Ухвалою суду від 28.11.2007 порушено провадження у справі № 1/186 та призначено розгляд на 11.12.2007.

Ухвалою суду від 19.12.2008 провадження у справі зупинено до розгляду повязаної справи № 8/131 Окружним адміністративним судом міста Києва.

18.08.2011 позивач подав до канцелярії суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки зазначеним судом було винесено ухвали, що стосується спірних розпоряджень.

Ухвалою суду від 22.08.2011 провадження у справі № 1/354 поновлено, та призначено до слухання на 02.09.2011.

02.09.2011 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному осбязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив залучити до участі у справі ПАТ «Київенерго»у якості третьої особи без самостійних вимог.

Суд відклав розгляд справи на 12.09.2011, у звязку з відсутністю представника відповідача.

12.09.2011 третя особа подала до канцелярії суду пояснення по суті спору.

12.09.2011 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав документи на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2011р.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 03718/4-04 від 13.02.2004 року на послуги водопостачання та водовідведення (далі договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобовязався забезпечити абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент в свою чергу сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами №65 користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.

Пунктами 12.5 та 1.10 Правил користування вказано, що рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом.

Пункт 3.5 договору передбачає у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобовязаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Пункт 3.6 договору встановлює, що постачальника щомісяця направляє до банківської установи абонента платіжних документ (дебетове повідомлення, вимогу-доручення тощо) для оплати за надані йому послуги. Оплата проводиться шляхом зарахування грошових коштів, що надійшли від абонента на розрахунковий рахунок постачальника. В разі утворення боргу оплата, що надходить від абонента першочергово зараховується постачальником в погашення боргу.

В п.12.5, 1.10 Правил користування вказано, що рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюється відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом.

Згідно пояснень позивача, викладених у позові, за період з 01.10.2005 по 01.07.2007 відповідачу надано позивачем послуг на суму 40000,48 грн., проте відповідачем сплачено лише 19910,93 грн., внаслідок чого у останнього перед позивачем утворився борг у розмірі 20089,55 грн.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 21621,35 грн., а саме: 20 089,55 грн. заборгованості по поставці питної води, 1531,80 грн. інфляційної складової боргу та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобовязань, заборгованість в сумі 3824,29 грн. за використання холодної води не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Судом встановлено згідно розрахунку позивача, наданого у судовому засіданні 12.09.2011 борг відповідача перед позивачем за поставку питної води складає 3824, 29 грн., а тому дана вимога позивача підлягає задоволенню.

Що стосується гарячого водопостачання а саме 9289,54 грн., то судом встановлено, що відповідач не укладав ніяких договорів з позивачем на поставку води на підігрів.

Згідно п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630., у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показання будинкових засобів обліку води.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до Правил надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 та п.3.11 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 № 190 розрахунок за спожиту гарячу воду повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру.

Позивач не надав доказів того, що договір укладений між ним та відповідачем укладений також і на постачання саме гарячої води, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 9289,54 грн. за гаряче водопостачання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а штрафні санкції підлягають перерахунку. За розрахунком суду за неналежне виконання умов договору задоволенню підлягає: 3824,29 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик - 4»(02183, м.Київ, пр.-т Ватутіна Генерала 26, код ЄДРПОУ 22908711) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 29 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 20.09.2011р.)