Рішення № 18297674, 19.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/35419.09.11 за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Політех С»

простягнення 30000,00 грн.,

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Політех С»про стягнення 30000,00 грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором № 10/02 від 10.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.09.2011 р.

В судовому засіданні 19.09.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання своїх представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 19.09.2011 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Політех С»(надалі відповідач, замовник) було укладено договір № 10/02 (надалі договір), відповідно до умов якого виконавець зобовязується надати послуги прямого доступу до даних, що зберігаються в його базі, з метою уникнення несанкціонованого доступу до інформації замовника, в порядку та на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору, вартість послуг за ним становить 30000,00 грн.

Пунктами 2.2., 2.3. вказаного договору передбачено, що розрахунок проводиться в безготівковому порядку, форма оплати платіжне доручення. Замовник зобовязується перерахувати кошти на розрахунковий рахунок виконавця до 31.03.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання за вищезазначеним договором належним чином та у повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт № б/н від 31.03.2011 р., підписаним та скріпленим печатками обох сторін (копія знаходить в матеріалах справи).

Зобовязанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач свої зобовязання за договором № 10/02 належним чином і у встановлений строк не виконав, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 30000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач твердження позивача не спростував, доказів сплати суми боргу та контррозрахунку суми позову суду не надав.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 30000,00 грн. боргу обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані відповідачем належним чином та у встановленому порядку, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачені позивачем судові витрати відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Політех С»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, код 33743630) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 300 (триста) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20.09.2011