Рішення № 18296545, 17.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/21417.08.11

За позовомАкціонерного товариства “Страхова компанія “Рідна”

ДоВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”

Простягнення 3283, 00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 представник (дов. б/н від 10.01.2011 р.)

Від відповідачане з'явився

Суть спору:

Акціонерне товариство “Страхова компанія “Рідна” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (далі - відповідач) про стягнення 3283,00 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 22.07.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/214 та призначено розгляд справи на 17.08.2011 р.

17.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнає позов частково в розмірі 2800,00 грн. страхового відшкодування.

В судове засідання 17.08.2011 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 17.08.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 р. між АТ “Страхова Компанія “Рідна”(надалі - Позивач) та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № АТР388/10 (надалі по тексту Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем “Mazda CX-7”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі по тексту Застрахований транспортний засіб).

01.12.2010 р. в м. Києві по вул. Драгоманова, 5 сталася ДТП.

Громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГА3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем “Mazda CX-7”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ГА3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована в ВАТ НАСК “Оранта” (Поліс ВС/6316518, Тип Договору 1).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2011 р. по справі № 3-1400/11р. громадянина ОСОБА_3 було визнано винним в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Тобто провина ОСОБА_3 була доведена в судовому порядку.

На підставі Договору страхування, рахунку-фактури № 6/11 від 04.03.2011 р., звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 415 від 09.12.2010 р. було складено Страховий акт № 1149 від 12.05.2011 р.

Розмір страхового відшкодування, який Позивач виплатив, на підставі заяви страхувальника та відповідно до умов Договору страхування, склав 45 492,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0041917 від 28.09.2009 р.

Також позивачем було оплачено 83,00 грн. за отримання довідки про ДТП, що підтверджується платіжним дорученням № 4673 від 02.12.2010 р., та 400,00 грн. за послуги експерта, що підтверджується платіжним дорученням № 4857 від 24.12.2010 р.

Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування своєму страхувальнику - ПТ “Київський міський ломбард “Меленчук і Компанія”, до позивача у межах його фактичних витрат переходить право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки - ВАТ HACK "Оранта", тобто до відповідача у розмірі: 3283,00 грн. (сума страхового відшкодування за виключенням франшизи та витрати на послуги експерта, та витрат за отримання довідки про ДТП).

23.03.2011 р. на адресу відповідача позивач надіслав заяву № 628 але відповідач відповіді не надав.

Станом на день розгляду справи відповідачем не сплачено позивачу 3283,00 грн. (2800,00 грн. страхове відшкодування + 400 грн. за звіт + 83 грн. за довідку ВДАІ), чим порушив права позивача.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 993 ЦК України визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма міститься і у ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, позивач обґрунтовано заявив позовні вимоги про стягнення грошових коштів на підставі вищенаведених норм законодавства.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3283,00 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів сплати зазначеної суми позивачу не надано.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 25, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (01032, Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “РІДНА” (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 12-А, код 34809641) 3283, 00 (три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 00 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЛ.В.Прокопенко