Ухвала суду № 18296234, 14.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

14.07.11 р. Справа № 25/73

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

При секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа” м. Єнакієве Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 35624грн.01коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - за дов.№юр/4448 від 31.12.2010р.; ОСОБА_1.- за дов.№юр/1435 від 21.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3.- за дов.№57-11 „Д” від 26.04.2011р.; ОСОБА_4. за дов.№435-11 „Ц” від 04.07.2011р.

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа” м. Єнакієве Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка Донецької області про стягнення 35624грн.01коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2011р. розгляд справи №25/73 призначено на 02.06.2011р.

26.05.2011р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №03юр-11 від 26.05.2011р., в якому останній просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. Відзив та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 01.06.2011р. у звязку з обранням судді Бойко І.А. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справу №25/73 передано на повторний автоматичний розподіл.

В результаті автоматичного розподілу справи №25/73 було призначено суддю Лейбу М.О.

Розгляд справи відкладався.

13.07.2011р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №03юр/11 від 12.07.2011р., в якому останній просить суд здійснити заміну найменування відповідача по справі №25/73 Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства“ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” перейменоване у Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

У звязку з цим, Публічним акціонерним товариством “Донецькобленерго” до установчих документів були внесені відповідні зміни.

Так, відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, приведеного у відповідність з нормами Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” перейменоване у Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

До клопотання відповідач додав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, у якому підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію, зазначено зміна найменування юридичної особи Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (ЄДРПОУ 00131268).

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання відповідача про заміну найменування Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

Позивач у судове засідання 14.07.2011р. зявився, надав суду супровідний лист №юр/2411 від 14.07.2011р., в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи. Лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 14.07.2011р. зявився.

Керуючись приписами ст.43 ГПК України суд має перевірити обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки зясування даного питання безпосередньо впливає на результат вирішення даного спору по суті.

Приймаючи до уваги, вищезазначене, враховуючи, що в силу ст.ст.43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України рішення суду має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової електротехнічної експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору вимагає спеціальних знань.

Коло питань, що мають бути поставлені на розгляд експерту та експертна установа, визначені судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 25, 41 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про заміну сторони по справі №25/73.

2. Замінити Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка його правонаступником Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго” (ЄДРПОУ 00131268).

3.По справі №25/73 призначити судову електротехнічну експертизу.

4.Доручити проведення судової електротехнічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська,8-а), направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи № 25/73 - на 68 аркушах.

5.На вирішення експерту для проведення судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

5.1. В результаті чиїх виновних дій (позивача, відповідача) вийшов з ладу насосний агрегат К-65-50-160 з двигуном 5,5 кВт 3000 об/хвл. та два складноступеневих насоси WILO IPL 40/130-2/2 з двигуном 1/5 кВт 1405 об/хвл.?

5.2. Якщо насосний агрегат К-65-50-160 з двигуном 5,5 кВт 3000 об/хвл. та два складноступеневих насоси WILO IPL 40/130-2/2 з двигуном 1/5 кВт 1405 об/хвл. вийшли з ладу з вини позивача ОКП „Донецьктеплокомуненерго” визначити ступінь та характер вини позивача.

5.3. Якщо насосний агрегат К-65-50-160 з двигуном 5,5 кВт 3000 об/хвл. та два складноступеневих насоси WILO IPL 40/130-2/2 з двигуном 1/5 кВт 1405 об/хвл. вийшли з ладу з вини відповідача ПАТ „Донецькобленерго” визначити ступінь та характер вини відповідача.

5.4. Якщо вихід з ладу насосного агрегату К-65-50-160 з двигуном 5,5 кВт 3000 об/хвл. та два складноступеневих насосів WILO IPL 40/130-2/2 з двигуном 1/5 кВт 1405 об/хвл. був зумовлений виновними діями позивача та відповідача визначити ступінь вини кожного.

6. Зобовязати експертну установу, після закінчення експертизи, представити суду висновок експертизи, матеріали справи 25/73 та документи про вартість експертизи.

Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

7. Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити вказану експертизу, що він несе відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса направити до господарського суду Донецької області після проведення експертизи відповідні висновки та обґрунтовані рахунки на сплату виконаних робіт.

7.Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати додаткові документи.

Суддя Лейба М.О. < Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >