Ухвала суду № 18296220, 30.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.08.11 р. Справа № 1/47

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Спільного українсько-турецького підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Шеріф Тур LTD”м. Донецьк

про визнання незаконними дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобовязання його вчинити певні дії по справі №1/47

за позовом: Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк м. Київ в особі Відділення “Донецька регіональна дирекція”, м. Донецьк

до відповідача: Спільного українсько-турецького підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Шеріф Тур LTD”м. Донецьк

про стягнення 2 698 841,23 доларів США (21 563 741 грн. 43 коп.) та 728798 грн. 41 коп.

За участю представників учасників судового засідання:

від скаржника: ОСОБА_1 за довіреністю;

від позивача: ОСОБА_2. за довіреністю;

від ВДВС: ОСОБА_3. за довіреністю;

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. по справі №1/47 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк м. Київ в особі Відділення “Донецька регіональна дирекція” та стягнуто зі Спільного українсько-турецького підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Шеріф Тур LTD” заборгованість за кредитом у сумі 2078992,64доларів США (16611151 грн. 19 коп.), прострочену заборгованість за кредитом у сумі 344137, 92 доларів США (2749661 грн. 98 коп.), відсотки у сумі 275710,67 доларів США (2202 928 грн. 25 коп.), пеню у сумі 637917,47грн., річні у сумі 90880 грн. 94 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На примусове виконання вищевказаного рішення 12.07.2010р. господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

19 липня 2011р. через канцелярію суду від Спільного українсько-турецького підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Шеріф Тур LTD” м.Донецьк надійшла скарга, в якій скаржник просить визнати незаконними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на його грошові кошти та скасувати постанову Департаменту державної виконавчої служби в частині арешту грошових коштів Спільного українсько-турецького підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Шеріф Тур LTD”, наявних на розрахункових рахунках в ПАТ „ВТБ Банк” в особі „Донецька регіональна дирекція ПАТ „ВТБ Банк” та у філії ПАТ „Кредитпромбанк”.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на відстрочку виконання рішення від 01.07.2010р. по справі №1/47 на 8 міс., надану йому відповідно до ухвали суду від 17.06.2011р., та на неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення суду.

Ухвалою суду від 20.07.2011р. вищевказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

01 серпня 2011р. через канцелярію суду надійшли доповнення до скарги на дії органів ДВС №138-08/11 від 01.08.2011р., в яких скаржник просить суд скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його майно та грошові кошти. В обґрунтування заявлених доповнень скаржник посилається на неповідомлення його у встановленому законом порядку про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості, у звязку з чим він був позбавлений права виконати рішення суду від 01.07.2010р. по справі №1/47 у добровільному порядку.

22 серпня 2011р. від Головного управління юстиції в Донецькій області надійшли заперечення №8-51279 від 22.08.2011р. проти задоволення скарги Спільного українсько-турецького підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Шеріф Тур LTD” з підстав невиконання скаржником обовязку повідомити державного виконавця про наявність обставин, які зумовлюють обовязкове зупинення виконавче провадження, як-то встановлення відстрочки виконання рішення суду, зміну місцезнаходження боржника. Разом з запереченням були надані документи, які свідчать про утворення Державної виконавчої служби України, яка є правонаступником Департаменту державної служби України Міністерства юстиції України, на підставі Указу Президента України №1085/2010 від 09.12.2010р. „Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади”.

За приписами ст.25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дії якого оскаржуються в межах справи №1/47, на його правонаступника - Державну виконавчу службу України.

30 серпня 2011р. через канцелярію суду скаржником були надані пояснення №157-08/11 від 29.08.2011р., в яких він конкретизував і доповнив заявлені вимоги, та просить суд визнати незаконними дії Департаменту державної виконавчої служби щодо порушення виконавчого провадження, арешту на майно: транспортні засоби марки Mercedez-Benz в кількості 12 одиниць, приміщення (будівлі гаражу) літ.А-1, Б-1, Г-1, В-1, Ж-1, Е-1, И-1, Д-1, З-1 S=2884,7 кв.м, грошові кошти, наявні на розрахункових рахунках підприємства: №26005010046793 в ПАТ ВТБ Банк, №26007198055901 в ПАТ „Кредитпромбанк”, суму виконавчого збору в розмірі 2231827,58 грн. СУТП ТОВ “Шеріф Тур LTD”; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2011р. та постанови про арешт майна та грошових коштів боржника від 17.05.2011р., 07.06.2011р.; зобовязати департамент державної виконавчої служби відкласти виконавче провадження та надати строк для добровільного виконання судового рішення.

Оскільки скаржник не визначився, які саме дії ним вимагаються до вчинення або оскарження відносно суми виконавчого збору в розмірі 2231827,58грн., вимоги СУТП ТОВ „Шеріф Тур LTD” в цій частині не розглядаються.

Представник скаржника в судовому засіданні 30.08.2011р. підтримав вимоги, викладені у скарзі, з урахуванням наданих доповнень та пояснень.

Представник ДВС проти задоволення скарги заперечили.

Представник стягувача в судовому засіданні 30.08.2011 року не висловив власної позиції щодо скарги та залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи та засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№24362635, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України “Про виконавче провадження”.

Оскільки СУТП ТОВ “Шеріф Тур LTD” оскаржуються дії державного виконавця, вчинені ним в межах виконавчого провадження ВП№24362635, відкритого згідно з постановою від 08.02.2011р., для правової кваліфікації дій державного виконавця мають застосовуватись норми Закону України „Про виконавче провадження” у редакції, чинній на момент здійснення цих дій, яка вступила в законну силу з 01.01.2011р. (далі - Закон).

За змістом ч.1 ст.2 Закону України “Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка діє відповідно до Положення про Державну виконавчу службу України, затвердженого указом Президента України №385/2011 від 06.04.2011р.

Відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За приписами ч.1 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

З наданих до суду пояснень вбачається, що скаржник дізнався про факт відкриття виконавчого провадження та арешт власних активів 13.07.2011 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на сайті https//trade.informjst.ua. Зі скаргою на дії виконавчої служби, останній звернувся до суду 19.07.2011 року, тобто протягом десяті днів з моменту, коли йому стало відоме про наявність постанов про відкриття виконавчого провадження та арештів активів, які оскаржуються. Матеріали справи, позиція державної виконавчої служби та стягувача не спростовують факт обізнаності скаржника про наявність процесуальних документів виконавчого провадження саме з 13.07.2011 року.

08 лютого 2011р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Геннадієм Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №24362635 за наказом господарського суду Донецької області №1/47 від 12.07.2010р., в якій запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду протягом семи днів з моменту отримання цієї постанови.

Дослідивши копію вищевказаного виконавчого документу, судом встановлено, що він відповідає вимогам ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”, предявлений до виконання в межах встановленого строку за належною підвідомчістю, встановленою ст.20-1 цього закону, а також за відсутності законодавчо визначених підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених ст.26 Закону.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №24362635 від 08.02.2011р. винесена державним виконавцем відповідно до приписів закону, отже відсутні правові підстави для її скасування.

Таким чином, вимоги скаржника про скасування постанови від 08.02.2011р. про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області №1/47 від 12.07.2010р. не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження”, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.27 Закону, надіслання адресатам копії постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, здійснюється з супровідними листами простою кореспонденцією.

Як вбачається з супровідного листа №2118-0-26-11/25-17 від 16.02.2011р., копія постанови від 08.02.201р. про відкриття виконавчого провадження ВП№24362635 було надіслано на адресу Спільного українсько-турецького підприємства в формі ТОВ „Шеріф Тур LTD”, зазначену у наказі господарського суду Донецької області №1/47 від 12.07.2010р.: 83121, м.Донецьк, пр.Київський,1.

За приписами ч.6 ст.30 Закону України „Про виконавче провадження”, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

З урахуванням викладеного, постановою від 16.05.2011р. з СУТП ТОВ „Шеріф Тур LTD” було стягнуто виконавчий збір в сумі 2231827,58 грн.

17 травня 2011р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт грошових коштів боржника в межах суми 24550103,41грн., наявних на рахунках у банківських установах, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження стосовно приміщень літ.А-1, Б-1, Г-1, В-1, Ж-1, Е-1, И-1, Д-1, З-1 S=2884,7 кв.м за адресою: 83121, м.Донецьк, пр.Київський, 1 у межах суми звернення стягнення 22318275,83грн.

07 червня 2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження стосовно транспортних засобів марки Mercedez-Benz в кількості 12 одиниць у межах суми звернення стягнення 22318275,83грн.

Проте, частиною 1 ст.30 Закону України встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Як зазначає скаржник, державним виконавцем порушено його право виконати рішення суду в добровільному порядку внаслідок недотримання приписів ч.1 ст.30 Закону, оскільки постанова від 08.02.2011р. про відкриття виконавчого провадження ВП №24362635 (як і наступні документи, винесені у зазначеному виконавчому провадженні) надіслані боржнику на адресу, за якою він не знаходиться, оскільки юридичною адресою СУТП ТОВ „Шеріф Тур LTD” є: 83018, м.Донецьк, вул. Локомотивна, 86. Відповідна інформація щодо місцезнаходження боржника зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

До того ж в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи СУТП ТОВ „Шеріф Тур LTD”, з якої вбачається, що з 11.12.2009 року змінилося місцезнаходження заявника, його нова адреса : 83018, м.Донецьк, вул. Локомотивна, 86 . Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підтверджує що зазначена в свідоцтві адреса особи не змінилася.

Додатково заявником надані листи, за підписами третіх осіб, яки свідчать про відсутність за вказаною в постанові про відкриття виконавчого провадження адресою будь-яких обєктів нерухомості.

Таким чином, отримання кореспонденції, надісланої на адресу: 83121, м.Донецьк, пр.Київський, 1, унеможливлювалось закриттям цього обєкту нерухомості відповідно до рішення власника №58 від 16.10.2008р. та акту технічної комісії №1 від 08.09.2008р. у звязку з його зносом, про що зазначено в наданих скаржником листах Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради №06-984 від 22.08.2011р. та КП „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” №05/2605 від 18.08.2011р.

Разом з цим, за змістом листа Центру поштового звязку №1 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта” №602 від 21.07.2011р., з 01.04.2011р. закрито відділення поштового звязку Донецьк-121.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. З метою належного виконання покладених на нього завдань, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, які зазначені в юридичній картці, зокрема, дані про місцезнаходження.

За приписами ч.1 ст.18 вищевказаного закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Водночас, за змістом ч.1 ст.20 цього закону, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно, відомостей, передбачених абзацом сороковим частини другої статті 17 цього Закону.

Проаналізувавши у системному взаємозвязку положення вищевказаних норм та дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження ВП №24362635, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не реалізовано надане йому право отримувати інформацію, в тому числі - про місцезнаходження боржника та рух грошових коштів на його банківських рахунках, тобто не виконано обовязок, встановлений ч.1 ст.30 Закону України „Про виконавче провадження” щодо пересвідчення в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та здійсненні ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення.

Оскільки закон (ч.1 ст.30 Закону України „Про виконавче провадження”) імперативно повязує початок вчинення примусових заходів, спрямованих на виконання рішення, з виконанням державним виконавцем обовязку щодо встановлення факту отримання боржником постанови про порушення виконавчого провадження, суд вважає передчасним вчинення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Геннадієм Івановичем виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП №24362635, зокрема, накладення ним арешту на грошові кошти боржника в межах суми 24550103,41грн., наявні на рахунках у банківських установах, накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження стосовно приміщень літ.А-1, Б-1, Г-1, В-1, Ж-1, Е-1, И-1, Д-1, З-1 S=2884,7 кв.м за адресою: 83121, м.Донецьк, пр. Київський, 1 у межах суми звернення стягнення 22318275,83грн. (відповідно до постанов від 17.05.2011р.), накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження стосовно транспортних засобів марки Mercedez-Benz в кількості 12 одиниць у межах суми звернення стягнення 22318275,83грн. (відповідно до постанови від 07.06.2011р.).

На підставі вищевикладеного, суд визнає неправомірними дії державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно боржника, а відповідні постанови від 17.05.2011р., 07.06.2011р., винесені в межах виконавчого провадження ВП №24362635, - такими, що підлягають скасуванню.

Щодо вимоги скаржника зобовязати департамент державної виконавчої служби відкласти виконавче провадження та надати строк для добровільного виконання судового рішення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України „Про виконавче провадження” (в чинній редакції), за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Судом враховано позицію, викладену в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, за якою суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України "Про виконавче провадження", можуть здійснюватися тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби чи скасовувати їх акти.

Отже, вирішення питання щодо відкладення вчинення виконавчих дій віднесено до компетенції державного виконавця, функції якого не можуть бути привласнені господарським судом. Разом з цим, поновлення строку для добровільного виконання рішення господарського суду чинним законодавством не передбачено, але це позбавляє скаржника можливості, скористатися встановленими ст. 35 Закону , правом на звернення з вказаною вимогою до виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, вимоги скаржника про зобов'язання Державної виконавчої служби України відкласти виконавче провадження та надати боржнику строк для добровільного виконання судового рішення не підлягають задоволенню.

Щодо посилання органу ДВС на невиконання скаржником обовязків сторони виконавчого провадження, зокрема, не повідомлення про встановлення відстрочки виконання рішення, зміну місцезнаходження, суд їх відхиляє, оскільки обовязок повідомити про встановлення відстрочки виконання рішення суду покладений на сторін виконавчого провадження (боржника та стягувача), а не лише на боржника. Крім того, як встановлено судом, винесені в межах виконавчого провадження ВП №24362635 постанови, не отримані боржником, в той час як відсутність відомостей про виконавче провадження унеможливлює виконання ним обовязків, передбачених ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження”.

Стосовно невиконання боржником обовязку повідомити державного виконавця про зміну місцезнаходження, суд бере до уваги твердження скаржника, що така зміна відбулась до відкриття виконавчого провадження, та враховує що відповідна інформація була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості з якого є загальнодоступними. З наведених підстав, суд відхиляє заперечення ДВС проти задоволення скарги СУТП ТОВ „Шеріф Тур LTD”.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законами України „Про виконавче провадження”, „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, Постановою Пленуму Верховного Суду № 14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу Спільного українсько-турецького підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Шеріф Тур LTD”м. Донецьк про визнання незаконними дій Державної виконавчої служби України щодо порушення виконавчого провадження, накладення арешту на транспортні засоби марки Mercedez-Benz в кількості 12 одиниць, приміщення (будівлі гаражу) літ.А-1, Б-1, Г-1, В-1, Ж-1, Е-1, И-1, Д-1, З-1 S=2884,7 кв.м, грошові кошти, наявні на розрахункових рахунках підприємства: №26005010046793 в ПАТ ВТБ Банк, №26007198055901 в ПАТ „Кредитпромбанк”; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2011р. та постанов про арешт майна та грошових коштів боржника від 17.05.2011р., 07.06.2011р., зобовязання Державної виконавчої служби України відкласти виконавче провадження та надати строк для добровільного виконання судового рішення задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України щодо накладення арешту на транспортні засоби марки Mercedez-Benz в кількості 12одиниць, приміщення (будівлі гаражу) літ.А-1, Б-1, Г-1, В-1, Ж-1, Е-1, И-1, Д-1, З-1 S=2884,7 кв.м, грошові кошти, наявні на розрахункових рахунках підприємства: №26005010046793 в ПАТ ВТБ Банк, №26007198055901 в ПАТ „Кредитпромбанк”.

Скасувати винесені в межах виконавчого провадження ВП№24362635:

- постанову від 17.05.2011р. про арешт грошових коштів боржника в межах суми 24550103,41грн., наявних на рахунках у банківських установах,

- постанову від 17.05.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження стосовно приміщень літ.А-1, Б-1, Г-1, В-1, Ж-1, Е-1, И-1, Д-1, З-1 S=2884,7 кв.м за адресою: 83121, м.Донецьк, пр. Київський, 1 у межах суми звернення стягнення 22318275,83грн.,

- постанову від 07.06.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження стосовно транспортних засобів марки Mercedez-Benz в кількості 12 одиниць у межах суми звернення стягнення 22318275,83грн.

В задоволенні вимог про визнання незаконними дій Державної виконавчої служби України щодо порушення виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№24362635 від 08.02.2011р., зобовязання Державної виконавчої служби України відкласти виконавче провадження та надати строк для добровільного виконання судового рішення відмовити.

Суддя Демідова П.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >