Рішення № 18296125, 31.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.08.11 р. Справа № 28/122пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Сергєєвій М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк”, м. Київ

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Мегасервіс”, м. Донецьк

про звільнення майна з - під арешту

Представники сторін:

Від позивача: Дюжев І.О.

Від відповідача: Нещадим І.С.

Від третьої особи: не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський Акціонерний Банк”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Мегасервіс”, м. Донецьк, про звільнення нерухомого майна, а саме будівлю допоміжного побутового корпусу (літ «В-4»), загальною площею 4 157,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл. м. Донецьк, проспект Лагутенка, буд. 13г, з-під арешту, накладеного посадовими особами відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку; зобов'язання відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку зняти публічне обтяження з нерухомого майна, а саме будівлю допоміжного побутового корпусу (літ «В-4»), загальною площею 4 157,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл. м. Донецьк, проспект Лагутенка, буд. 13г, шляхом виключення реєстраційного запису в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого (арешт нерухомого майна) № 8875960 від 13.07.2009р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на кредитний договір №7 від 15.08.2007р., іпотечний договір б/н від 16.08.2007р., витяг про реєстрацію в державному реєстрі іпотек, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2009р. по справі №35/86, наказ господарського суду Донецької області від 24.07.2009р. по справі №35/86, постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2009р., протокол проведення прилюдних торгів №1-003/11 від 05.05.2011р., акт №165/3 від 30.05.2011р. державного виконавця про проведення прилюдних торгів, листи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.07.2011р. порушив провадження у справі № 28/122пн та залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Мегасервіс”, м. Донецьк.

Відповідно до клопотання б/н від 06.07.2011р. позивач просить суд зобов’язати відповідача надати копію постанови серії АН №137016 від 13.07.2009р. Суд відповідною ухвалою задовольнив клопотання позивача.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 15.08.2010р. позов не визнає, оскільки на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідачу не було відомо про те, що нерухоме майно боржника перебуває в іпотеці, та пояснив, що виконавчі дії проводилися в межах Закону України “Про виконавче провадження”.

Третя особа 29.08.2011р. надала клопотання №29/08/11 від 29.08.2011р. про розгляд справи без її участі. Суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 29.12.2008р. по справі №18/189, був накладений арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Мегасервіс”, м. Донецьк та оголошена заборона на його відчуження, про що прийнята відповідна постанова від 13.07.2009р.

Проте вказана постанова була прийнята без врахування іпотечного договору б/н від 16.08.2007р., відповідно до умов якого позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбас-Мегасервіс”, м. Донецьк передано в іпотеку нерухоме майно,

а саме будівля допоміжного побутового корпусу (літ «В-4»), загальною площею 4157,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл. м. Донецьк, проспект Лагутенка, буд. 13г, договір був укладений згідно Закону України “Про іпотеку” в якості забезпечення зобов’язань за кредитним договором №7 від 15.08.2007р. Договір іпотеки були нотаріально посвідчений і на все вищезазначене нерухоме майно в день укладення іпотечного договору накладена заборона на відчуження, обтяження нерухомого майна зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, позивач став іпотекодержателем майна, вказаного в іпотечному договорі. При цьому іпотечний договір був укладений та обтяження було внесено до накладення арешту Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Мегасервіс”, м.Донецьк.

Згідно рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2009р. по справі №35/86 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Мегасервіс” на користь Відкритого акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк”м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” (правонаступником якого є позивач) заборгованість за кредитним договором № 7 від 15.08.2007 р. по кредиту та відсотками в сумі 2 707 486,92 доларів США, та загальну суму пені та штрафу в розмірі 13 671 940,86 грн., 3 311,50 доларів США - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.07.2009р. господарський суд Донецької області видав наказ по справі №35/86.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 23.09.2009р. винесено постанову №14899377 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 24.07.2009р. по справі №35/86.

В процесі примусового виконання судового наказу державним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно відповідача, що є предметом іпотеки, а саме будівля допоміжного побутового корпусу (літ «В-4»), загальною площею 4 157,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, проспект Лагутенка, буд. 13г. Нерухоме майно реалізоване 05.05.2011р. з прилюдних торгів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека –вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч.6 ст.3 Закону України „Про іпотеку”, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За правилами ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно з приписами статті 54 Закону України “Про виконавче провадження”, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Приписами статті 3 Закону України “Про іпотеку” визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 33 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодавець – Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбас-Мегасервіс” не виконав у повному обсязі свої зобов’язання за кредитним договором, що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 13.07.2009р. по справі №35/86, тому позивач, як іпотекодержатель, має пріоритетне право на предмет іпотеки і він правомірно звернувся з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту та ці вимоги судом задовольняються.

Стосовно позовних вимог позивача щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку зняти публічне обтяження з нерухомого майна, а саме будівлю допоміжного побутового корпусу (літ «В-4»), загальною площею 4 157,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл. м. Донецьк, проспект Лагутенка, буд. 13г, шляхом виключення реєстраційного запису в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого (арешт нерухомого майна) № 8875960 від 13.07.2009р., суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 N 31/5, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається, в тому числі, органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень(стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

Позивач довів позовні вимоги до відповідача, тому вони підлягають задоволенню.

Враховуючи, що за висновками суду, з боку відповідача не встановлено наявності неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі, судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 20, 22, 49, 77, 82, 83, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк”, м. Київ задовольнити.

Звільнити нерухоме майно з-під арешту, який був накладено постановою про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Мегасервіс” (83086, м.Донецьк, пр. Лагутенка, 13г, ЄДРПОУ 33394358, відомостей про рахунки не має) та оголошення заборони на його відчуження від 13.07.2009р. серії АА №488646 Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, а саме будівлю допоміжного побутового корпусу (літ «В-4»), загальною площею 4 157,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл. м. Донецьк, проспект Лагутенка, буд. 13г.

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку (83100, м.Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 149, відомостей про рахунки не має) зняти публічне обтяження з нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Донбас-Мегасервіс” (83086, м.Донецьк, пр. Лагутенка, 13г, ЄДРПОУ 33394358, відомостей про рахунки не має) обтяжене заставою та щодо якого зареєстроване приватне обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, а саме будівлю допоміжного побутового корпусу (літ «В-4»), загальною площею 4 157,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, проспект Лагутенка, буд. 13г, шляхом виключення реєстраційного запису в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого (арешт нерухомого майна) № 8875960 від 13.07.2009р.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

У судовому засіданні 31.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 02.09.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 02.09.2011р