Постанова № 18296115, 13.09.2011, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-689/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року 13 вересня 2011 року Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки д.Черневка Шкловського району Могилівської області, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої на посаді начальника комунального підприємства «Благоустрій», не судимої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка з 22.02.2011 року є виконуючою обовязки начальника комунального підприємства «Благоустрій», тобто посадовою особою яка здійснює керівництво цим підприємством і є відповідальним за його діяльність, допустила наступні порушення законодавства про працю:

- у порушення вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачувалася несвоєчасно, тобто з порушенням строків встановлених цими статтями. Крім того, на підприємстві станом на 10.08.2011 року мала місце заборгованість з виплати заробітної плати перед працівниками у сумі 67 473 гривні 44 копійок;

- у порушення вимог ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівників підприємства (накази №34-к і №35-к від 30.06.2011 року про звільнення працівників) з ними розрахунок у встановлені законом строки проведено не було;

- у порушення вимог ст. 15 ч.3 Закону України «Про оплату праці», ст. 97 ч.5 КЗпП України, оплата праці працівників не здійснювалась в першочерговому порядку, тобто виплачувалась після виконання інших зобов'язань не повязаних з оплатою праці;

- у порушення вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці», на підприємстві не було забезпечено облік виконуваної працівником роботи, а саме: табель обліку використання робочого часу за липень та серпень 2011 року був відсутній.

Зазначені порушення законодавства про працю були виявлені 17 серпня 2011 року інспектором Територіальної державної інспекції праці в АР Крим під час проведення перевірки та зафіксовані у відповідному акті.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні цього правопорушення не визнала і пояснила, що засновником підприємства Совєтською селищною радою в червні цього року було прийняте рішення про ліквідацію комунального підприємства «Благоустрій», оскільки воно не рентабельне, всі працівники крім неї були звільнені. Зазначила, що підприємство не має коштів для виплати заробітної плати і не заперечувала проти того, що вказані порушення законодавства про працю мали місце. Проте не вважала себе винною, так як вона не в змозі була як керівник усунути заборгованість з виплати заробітної плати, оскільки у підприємства не було для цього достатньо коштів, а заборгованість виникла ще до її призначення на посаду. При цьому нею були прийняті міри направлені на не допущення збільшення цієї заборгованості. Також пояснила, що заборгованість по заробітній платі мається і відносно неї в розмірі 3000 гривень.

Однак, винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 01-25-31/866 від 22.08.2011 року, який містить пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких заборгованість з виплати заробітної плати на підприємстві буде поступово ліквідовано з надходженням коштів;

- актом перевірки № 01-25-31/1047 від 17.08.2011 року (а.с. 2), який містить виявлені факти порушення законодавства про працю допущені в КП «Благоустрій»;

- копією звіту з праці КП «Благоустрій» за січень-липень 2011 року (а.с. 7-8);

- копіями наказів №34-к і №35-к від 30.06.2011 року про звільнення працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 10), копією наказу №21-к від 25.03.2011 року про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_8 (а.с. 11), інформацією КП «Благоустрій» про заборгованість з виплати заробітної плати за вихід № 161 від 10.08.2011 року (а.с. 9), з якої вбачається, що у підприємства станом на 10.08.2011 року мала місце заборгованість з її виплати у сумі 67473 гривні 44 копійки, та якими підтверджується той факт, що при звільнені працівників з ними розрахунок у встановлені ст. 116 КЗпП України строки проведено не було.

Аналізуючи зібранні й досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що порушення законодавства про працю мали місце в КП «Благоустрій» і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

До доводів ОСОБА_1 про те, що підприємство КП «Благоустрій» є нерентабельним і у підприємства не було достатньо коштів погасити заборгованість, тому воно було ліквідовано, а всі працівники були звільнені, при цьому заборгованість з виплати заробітної плати виникла ще до її призначення на посаду керівника та нею були прийняті міри направлені на не допущення збільшення цієї заборгованості, суд відноситься критично, розцінюючи їх як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності за допущені порушення законодавства про працю, тому що ці обставини не звільняють її як посадову особу, яка здійснює керівництво цим підприємством і є відповідальним за його діяльність, від виконання вимог законодавства про працю. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість з виплати заробітної плати утворилася і в поточному році, коли ОСОБА_1 вже виконувала обовязки керівника підприємства, тобто це свідчить що заборгованість по заробітній платі не була тільки утворена до прийняття її на посаду керівника. Також крім усунення заборгованості з виплати заробітної плати нею були допущені інші порушення законодавства про працю, а саме: ст. 15 ч.3 Закону України «Про оплату праці», ст. 97 ч.5 КЗпП України, оскільки оплата праці працівників не здійснювалась в першочерговому порядку, тобто виплачувалась після виконання інших зобов'язань не повязаних з оплатою праці; ст. 30 Закону України «Про оплату праці», так як на підприємстві табель обліку використання робочого часу за липень та серпень 2011 року був відсутній, коли сама ОСОБА_1 залишалася працювати. Проти цих порушень вона не заперечувала. Крім того, пояснення ОСОБА_1 які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення і в яких вона зазначає, що заборгованість з виплати заробітної плати на підприємстві буде поступово ліквідовано з надходженням коштів, свідчать про її згоду з допущенними нею порушеннями. Разом з тим суд враховує зазначені обставини, які впливають на ступінь її вини і повинні бути враховані судом при застосуванні виду і розміру стягнення.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП доведена, тому є усі підстави для притягнення її до відповідальності.

Обставин, що помякшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом у ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винної, яка має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, вважаю можливим, з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчиненню нею нових правопорушень, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 41 ч.1 КУпАП, оскільки такий розмір стягнення, з врахуванням вищевикладених обставин, буде достатньою мірою відповідальності за скоєне правопорушення і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, перерахувавши вказану суму в дохід держави на розрахунковий рахунок 31117106700290, одержувач Державний бюджет Совєтського району по коду 21081100, Банк: ГУДКУ в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений нею не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй копії даної постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк направити копію даної постанови до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

В порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника ОСОБА_1 у дохід держави призначений їй штраф у подвійному розмірі - у сумі 1020 (тисяча двадцять) гривень, зарахувавши зазначену суму на вищевказаний розрахунковий рахунок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд АР Крим.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Совєтського районного суду АР КримС.В. Кордик