Рішення № 18296041, 25.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.08.11 р. Справа № 16/154

Господарський суд Донецької області у складі судді: Довгалюк В.О.

при секретарі судового засідання Чергинець І.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ІНСТИТУТ „ДОНЕЦЬКИЙ БУДПРОЕКТ”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛ ПРОЕКТ”, м. Донецьк

про: стягнення 16923,08 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „ІНСТИТУТ „ДОНЕЦЬКИЙ БУДПРОЕКТ”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛ ПРОЕКТ”, м. Донецьк про стягнення 13272,22грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди нежитлового приміщення № 176-01/09-2010ар від 01.09.2010р., акт приймання-передачі від 01.09.2010р., рахунки на оплату орендної плати за період з вересня 2010 року по травень 2011 року на загальну суму 25 219,56 грн., витяги з банку щодо часткової оплати відповідачем орендної плати у сумі 12787,10 грн., розрахунок суми позовних вимог, лист вих.№237/09 від 02.06.2011р., а також на порушення відповідачем норм ст. ст. 180, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 526,638, 762, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою від 10.06.2011р. господарським судом Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 16/154, розгляд справи призначено на 24.06.2011 року. Відповідач у відзиві від 23.06.2011р. проти позовних вимог заперечував, визнав отримання рахунку за червень 2011р. та зазначив, що не отримував будь-яких інших рахунків.

Крім того, відповідач заперечував проти правомірності нарахування штрафних санкцій.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. справу № 16/154 було передано судді Довгалюк В.О. через обрання судді Манжур В.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду. Позивачем 09.08.2011р. через канцелярію суду надано заяву про збільшення розміру позовних № 270/09 від 08.08.2011р. та стягнення з відповідача 16923,08 грн., а саме: заборгованость у сумі 16083,33 грн., пені у сумі 358,18 грн., інфляційних у сумі 412,24 грн., 3% річних у сумі 69,33 грн.

Крім того, позивачем надано додаткову угоду № 1 від 07.07.2011р. до Договору оренди нежитлового приміщення № 176-01/09-2010ар від 01.09.2010р. яка підписана сторонами та в якій відповідачем вказано про незгоду із сумою боргу, акт приймання-передачі від 07.07.2011р., рахунок № 202 від 20.06.2011р. на суму 2937,05 грн., який отриманий відповідачем 20.06.2011р., рахунок № 205 від 07.07.2011р. на суму 713,81 грн., який отриманий відповідачем 07.07.2011 року. Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Оскільки позивачем збільшено розмір позовних вимог до прийняття рішення, господарським судом Донецької області приймається до розгляду вищевказана заява.

Позивачем через канцелярію суду 10.08.2011р. надано заперечення на відзив № 271/09 від 08.08.2011р., в якому позивач зазначав про отримання відповідачем рахунків на оплату орендної плати та обізнаність боржника про наявність заборгованості з листів № 237/09 від 02.06.2011р., № 239/09 від 02.06.2011 року.

Господарським судом Донецької області розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судових засіданнях підтримав збільшений розмір позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач до судових засідань не зявлялася, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

01 вересня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством „ІНСТИТУТ „ДОНЕЦЬКИЙ БУДПРОЕКТ”, м. Донецьк (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛ ПРОЕКТ”, м. Донецьк (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 176-01/09-2010ар (далі за текстом договір), згідно пункту 1.3. якого Орендодавець передав Орендареві в орендне користування нежитлове приміщення на 5-му поверсі загальною площею 43,0 кв.м. за адресою: м.Донецьк-114, вул. Університетська, 80-Г, без права його викупу Орендарем.

Згідно пункту 1.4. договору, договір діє з 01.09.2009р. по 31.07.2011р. включно.

Зазначене приміщення було передано Орендодавцем Орендарю 01.09.2010р. про що свідчить Акт прийому-здачі приміщення від 01.09.2010 року.

Додатковою угодою № 1 від 07.07.2011р. сторони розірвали договір оренди достроково та зазначили, що сума богу станом на 07.07.2011р. по орендній платі складає 16083,33 грн. з ПДВ, з якою відповідач не погодився, про що зазначено в тексті додаткової угоди.

Додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

Актом приймання-передачі від 07.07.2009р. Орендарем повернуто Орендодавцю майно.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України.

Пункт 1 ст. 759 Цивільного кодексу України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності зі ст. ст. 202, 203 Господарського кодексу України, ст. 526, 599 Цивільного кодексу України господарське зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п.п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.3.2. Договору Орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

Розмір орендної плати за перший місяць використанню-орендованого приміщення складає 60 грн. за 1 м.кв. (п. 4.1. Договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, якщо індекс інфляції за попередній місяць склав більше 100% по даним уповноважених офіційних органів України. Індексація здійснюється шляхом помноження розміру орендної плати, яка була нарахована за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця (п. 4.2. Договору).

Пунктом 4.7. Договору передбачено, що оплата здійснюється за поточний місяць протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання рахунку.

В підтвердження факту надання послуг оренди позивач посилається на рахунки на оплату орендної плати за період з вересня 2010 року по травень 2011 року на загальну суму 25 219,56 грн., в тому числі ПДВ, а саме: рахунок №29 від 18.01.2011 на суму 2 809,69 грн., рахунок №62 від 08.02.2011 на суму 2 779,16 грн., рахунок №96 від 11.03.2011 на суму 2 820,76 грн., рахунок №129 від 11.04.2011 на суму 2 861,1 грн., рахунок №163 від 12.05.2011 на суму 2 922,07 грн. З наданих позивачем виписок з банку встановлено, що відповідачем частково перераховано 1760,31 грн., тому останній просить стягнути з відповідача борг з орендної плати за період з вересня 2010 року по травень 2011 року у сумі 12432,47 грн. З матеріалів справи вбачається, що докази надання або надсилання позивачем відповідачу зазначених рахунків в матеріалах справи відсутні, тому надані позивачем рахунки за період з вересня 2010 року по травень 2011 року не приймаються судом до уваги.

За таких підстав, позивачем не доведено порушення відповідачем умов п. 4.7. договору та свого права на вимогу від відповідача оплати орендної плати за період з вересня 2010 року по травень 2011 року.

Отже, на час звернення позивача до господарського суду з позовної заявою, його право на отримання орендної плати не порушено.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення суми заборгованості в розмірі 12432,47 грн.

З огляду на те, що вимоги позивача щодо стягнення основної суми боргу не підлягають задоволенню, вимоги позивача про стягнення штрафних санкції пені у сумі 358,18 грн., інфляційних у сумі 412,24 грн., 3% річних у сумі 69,33 грн., також не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 3650,86 грн., а саме: 2447,54 грн. за рахунком № 202 від 20.06.2011р., який отриманий відповідачем 20.06.2011р. та факт отримання якого відповідачем підтверджено у відзиві від 23.06.2011р. та 713,81 грн. за рахунком № 205 від 07.07.2011р., який отримано відповідачем 07.07.2011р. суд зазначає наступне:

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

На час дії договору свої зобовязання щодо оплати орендної плати за червень-липень 2011р. відповідач своєчасно не виконав, орендну плату згідно вимог ст. 286 Господарського кодексу України та умов договору не сплатив.

Зважаючи, що на момент розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості з орендної плати за період червень-липень 2011р., вимога позивача щодо стягнення суми заборгованості з орендних платежів в сумі 3 650,86 грн. є обґрунтованою, доведеною належним чином та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно задоволених позовних вимог.)

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 525, 549, 615, 625, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р I Ш И В :

1. Позов Відкритого акціонерного товариства „ІНСТИТУТ „ДОНЕЦЬКИЙ БУДПРОЕКТ”, м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛ ПРОЕКТ”, м. Донецьк про стягнення 16083,33 грн. задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛ ПРОЕКТ”, м. Донецьк (83700, м. Донецьк, вул. Жмури, буд. 1, ЄДРПОУ 34435536, р/р 260042060287902 в ДРУ КБ „Приватбанк”, МФО 335496) на користь Відкритого акціонерного товариства „ІНСТИТУТ „ДОНЕЦЬКИЙ БУДПРОЕКТ”, м. Донецьк (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 80-г, ЄДРПОУ 05440643; р/р 26000102296, в Олімпійському відділенні Донецької обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805), заборгованість по орендній платі у сумі у сумі 3650,86 грн.

3. В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛ ПРОЕКТ”, м. Донецьк (83700, м. Донецьк, вул. Жмури, буд. 1, ЄДРПОУ 34435536, р/р 260042060287902 в ДРУ КБ „Приватбанк”, МФО 335496) на користь Відкритого акціонерного товариства „ІНСТИТУТ „ДОНЕЦЬКИЙ БУДПРОЕКТ”, м. Донецьк (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 80-г, ЄДРПОУ 05440643; р/р 26000102296, в Олімпійському відділенні Донецької обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805) державне мито у сумі 36,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 53,57 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.08.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.08.2011 року.

Суддя Довгалюк В.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >