Рішення № 18296033, 31.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.08.11 р. Справа № 24/111

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маквуглеводень ЛТД”, м.Макіївка, Донецька область

про стягнення суми процентів, суми індексу інфляції та 3% річних за весь час неповернення коштів за весь час невиконання рішення Господарського суду Донецької області по справі №38/96 від 31.05.2011р. у сумі 72546,87 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 07.10.2008р.

від відповідача: не з*явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маквуглеводень ЛТД”, м.Макіївка, Донецька область про стягнення суми 3% річних за період з 01.06.2010р. по 01.07.2011р у сумі 3753,05 грн., суму індексу інфляції від суми боргу, встановленої судовим рішенням по справі №38/96 від 31.05.2010р. у розмірі 12852,17 грн., та суму 3% річних у розмірі 6120 грн. за період від 01.05.2007р. по 31.05.2010р. та суму індексу інфляції від суми неповернутої передоплати у розмірі 34000 грн., а також суму процентів у розмірі 15821,65 грн. за період з 01.06.2010р. по 01.07.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки №1/03 від 06.03.2007р, копії банківських виписок, копію рішення суду по справі від 31.05.2010р.

Відповідач у засідання суду не з*явився, відзив на позов суду не представив.

Ухвали суду від 21.07.2011р. та 04.08.2011р., направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином.

За приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надав, своїм правом бути присутнім при розгляді справи не скористався, справа № 24/111 розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.05.2010р. по справі №38/96 за позовом Фізичної особа-підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маквуглеводень ЛТД”, м.Макіївка, Донецька область про стягнення суми боргу у розмірі 68000,00грн., суми відсотків відповідно до умов Договору поставки №1/03 від 06.03.2007р у розмірі 46354,58грн., суми завданих збитків у розмірі 49376,02грн., а всього 163730,60грн. Вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто на користь позивача суму неповернутої попередньої оплати у розмірі 68 000,00грн., суми відсотків відповідно до умов Договору у розмірі 46 354,58грн., держмито у розмірі 1143,55грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 164,83 грн.

Зазначене рішення набуло законної сили.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти, встановлені рішеннями господарського суду у справі № 38/96 від 31.05.2010р. мають преюдиціальне значення при вирішенні справи №24/111.

Відповідач не надав суду доказів оплати боргу у розмірі 68000,00грн та суми відсотків відповідно до умов Договору у розмірі 46 354,58грн.63028,1 грн., що була стягнута рішенням від 31.05.2010р. по справі №38/96.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 01.06.2010р. по 01.07.2011р у сумі 3753,05 грн., суму індексу інфляції від суми боргу, встановленої судовим рішенням по справі №38/96 від 31.05.2010р. у розмірі 12852,17 грн., та суму 3% річних у розмірі 6120 грн. за період від 01.05.2007р. по 31.05.2010р. та суму індексу інфляції від суми неповернутої передоплати у розмірі 34000 грн., суму процентів у розмірі 15821,65 грн. за період з 01.06.2010р. по 01.07.2011р.

Відповідно д ст. ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого Індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Згідно ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника вії відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Наявність судового рішення про стягнення боргу та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобов'язання й відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутністю реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільно чи примусово) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Такої позиції дотримується також і Вищий господарський суд України (постанова від 25.10.2010р. у справі № 20/242).

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не сплатив до цього часу борг відповідно рішення господарського суду від 31.05.2010р. по справі № 38/96, то позовні вимоги Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маквуглеводень ЛТД”,, Донецька область про стягнення суми 3% річних за період з 01.06.2010р. по 01.07.2011р у сумі 3753,05 грн., суму індексу інфляції від суми боргу, встановленої судовим рішенням по справі №38/96 від 31.05.2010р. у розмірі 12852,17 грн., та суму 3% річних у розмірі 6120 грн. за період з 01.05.2007р. по 31.05.2010р. та суму індексу інфляції від суми неповернутої передоплати у розмірі 34000 грн., є обґрунтованими, арифметично вірними та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 5.2 договору №01/03 від 06.03.2007 передбачено, за несвоєчасну поставку товару постачальник сплачує покупцю штрафні санкції у розмірі 21,5% річних від суми передплати з моменту її надходження на розрахунковий рахунок постачальника і до моменту повернення передплати покупцю або виконання зобовязань постачальником. Оскільки рішення по справі №38/96 від 31.05.2010р. не зупиняє дії умов договору поставки Позивач з посиланням на п.5.2 договору просить стягнути з відповідача суму відсотків в розмірі 15821,64 грн., що не суперечить чинному законодавству.

Суд перевіривши розрахунок неустойки, дійшов висновку, що нарахування та розмір неустойки відповідають умовам договору та підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі. Таким чином сума процентів згідно п. 5.2. договору.у розмірі 15821,65 грн. за період з 01.06.2010р. по 01.07.2011р. є обгрунтованою, арифметично вірною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позивні вимоги Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маквуглеводень ЛТД”, м.Макіївка, Донецька область про стягнення суми 3% річних за період з 01.06.2010р. по 01.07.2011р у сумі 3753,05 грн., суму індексу інфляції від суми боргу, встановленої судовим рішенням по справі №38/96 від 31.05.2010р. у розмірі 12852,17 грн., та суму 3% річних у розмірі 6120 грн. за період від 01.05.2007р. по 31.05.2010р. та суму індексу інфляції від суми неповернутої передоплати у розмірі 34000 грн., суму процентів у розмірі 15821,65 грн. За період з 01.06.2010р. по 01.07.2011р. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Маквуглеводень ЛТД”, м. Макіївка, Донецька область (86141, м.Макіївка, пл.Трестівська, ЄДРПОУ 33858502) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (62360, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 3% річних 9873,05 грн., суму індексу інфляції 46852,17 грн., суму процентів 15821,64 грн., держмито у розмірі 725,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 01.09.2011р.

Вик. (062) 381-91-20

Надруковано 3 прим.:

1 у справу

2 - сторонам