Рішення № 18295643, 17.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.11 р. Справа № 34/51

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Риженко Т.М., суддів Курило Г.Є., Сковородіної О.М.

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Житлово будівельного кооперативу „Шипка”, м.Маріуполь, Донецька область

до Відповідача: Приватного підприємства „Ремторгбуд”, м.Маріуполь, Донецька область

за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ККП „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область

про: стягнення 17000,00грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю №1 від 09.06.2011р.)

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Житлово будівельний кооператив „Шипка”, м.Маріуполь, Донецька область(далі Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Ремторгбуд”, м.Маріуполь, Донецька область (далі Відповідач) за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ККП „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область (далі Третя особа) про стягнення 17000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №11 від 04.11.2009р. останнім була перерахована Відповідачу попередня оплата у сумі 17000,00грн. для виконання зобовязань за договором, проте Відповідачем не були надані послуги, тому Позивач просить повернути отриману Відповідачем суму попередньої оплати, яку вважає боргом.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: платіжних доручень з доказами здійсненої Позивачем попередньої оплати, правоустановчих документів Житлово-будівельного кооперативу „Шипка”, договору №11 від 01.11.2009р., претензії, додаткової угоди до договору №11 від 04.11.2009р., акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 12.09.2010р. складає 17000,00грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 82, 83 Господарського процесуального кодекс України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

26.04.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги про стягнення 17000,00грн. визнає у повному обсязі, та просить розглядати справу без участі представника Відповідача.

26.04.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано акт звіряння взаємних розрахунків за договором №68 від 01.10.2005р. підписаний та завірений печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість Житлово будівельного кооперативу „Шипка” перед ККП „Маріупольтепломережа” складає 36490,72грн.

26.04.2011р. Третьою особою через канцелярію суду надано довідку від 22.04.2011р. №251/01 за підписом головного бухгалтеру, у якій ККП „Маріупольтепломережа” повідомляє, що прості векселя серія АА №191655 від 02.10.2009р., серія АА №113055 від 29.10.2010р., серія АА №1981656 від 02.10.2009р. приватному підприємству „Ремторгбуд” не видавались.

17.05.2011р. Третьою особою через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: договору на відпуск теплової енергії для житлового фонду №68 від 01.10.2005р., картки клієнту „Шипка ЖСК” з 01.03.06р. по 16.05.11р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.06.2011р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Курило Г.Є., Сковородіна О.М.

Представник Позивача у судове засідання 17.08.2011р. зявився, підтримав позовні вимоги.

Представник Третьої особи у судове засідання 17.08.2011р. не зявився, через канцелярію суду надав клопотання від 11.08.2011р. №559/01 у якому просить розглядати справу без участі представника Третьої особи.

Представник Відповідача у судове засідання 17.08.2011р. не зявився, через канцелярію суду неодноразово надавав відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги визнає та просить розглядати справу без участі представника Відповідача.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2009 року між Приватним підприємством „Ремторгбуд” (Підприємство) та Житлово будівельним кооперативом „Шипка” (Кооператив) було укладено договір №11, відповідно п.1.1 якого Підприємство зобовязується оплачувати заборгованість Кооператива перед ККП „Маріупольтепломережа”. Оплата буде здійснюватись шляхом передачі простих векселів ККП „Маріупольтепломережа” відповідно схеми руху векселів у т.ч. від третіх осіб зазначених у схемі руху векселів.

Згідно п.1.2 договору Підприємство зобовязується оформити необхідні документи даного вексельного заліку.

Відповідно п.1.3 договору Кооператив зобовязується здійснювати передоплату по вексельному заліку відповідно виставлених підприємством рахунків протягом трьох календарних днів, також погашати заборгованість по взаємним платежам протягом календарного місяця наступного після залікового.

Позивачем було здійснено передплату Відповідачу у сумі 17000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.12.2009р., платіжним дорученням №47 від 10.11.2009р., платіжним дорученням №7 від 22.01.2010р, платіжним дорученням №8 від 11.12.2009р.

12 вересня 2010 року між Сторонами було підписано додаткову угоду до договору №11 від 04.11.2009р. де сторони для повного виконання умов договору №11 від 04.11.2009р. (погашення заборгованості Підприємства Кооперативом на суму 17000,00грн.) продовжили строк дії договору до 10.11.2010р. Та встановили, що розрахунок за теплову енергію буде здійснюватись шляхом передачі простого векселя.

Відповідачем в порушення умов договору не було здійснено оплату заборгованості Житлово будівельного кооператива „Шипка” перед ККП „Маріупольтепломережа”.

19 січня 2011 року Позивач за для досудового врегулювання спору звернувся до Відповідача з претензією у якій зазначає, що Відповідачем в порушення строків не були виконані свої зобовязання за договором, у звязку з чим Позивач просить погасити заборгованість.

Відповідач вказану претензію отримав про, що свідчить підпис останнього на претензії з написом „претензію отримав”.

Факт заборгованості також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень відповідно до якого заборгованість станом на 12.09.2010р. складає 17000,00грн.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач проти позову не заперечив вважає, позов обґрунтованим та визнає у повному обсязі, про що виклав свою позицію

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом внаслідок укладення договору №11 від 04.11.2009р., у Відповідача виник обовязок оплачувати заборгованість Житлово будівельного кооперативу „Шипка” перед ККП „Маріупольтепломережа”.

Проте в матеріалах справи відсутні докази повного виконання Приватним підприємством „Ремторгбуд” взятих на себе зобовязань.

Враховуючи, що зобовязання Відповідачем не були виконані, суд вважає що у Відповідача виник борг у сумі 17000,00грн. (перерахована попередня оплата за невиконані зобовязання).

Як вже зазначалося, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобовязання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, але й визнається, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу.

При цьому, відносно врахування позиції відповідача щодо визнання позовних вимог Житлово будівельного кооперативу „Шипка” в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Житлово будівельного кооперативу „Шипка”, м.Маріуполь, Донецька область до Приватного підприємства „Ремторгбуд”, м.Маріуполь, Донецька область, за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ККП „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 17000,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Ремторгбуд” (87515, м.Маріуполь, пр-т Леніна, 43, ЄДРПОУ 33160592, р/р 26000215110241 у Маріупольській філії АКБ УСБ, МФО 334011) на користь Житлово будівельного кооперативу „Шипка” (87513, м.Маріуполь, вул.Карпинського, 62, ЄДРПОУ 23427209, р/р 26006301510084 у АК ПІБ Ільїчевського відділення, МФО 334442) заборгованість у розмірі 17000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Ремторгбуд” (87515, м.Маріуполь, пр-т Леніна, 43, ЄДРПОУ 33160592, р/р 26000215110241 у Маріупольській філії АКБ УСБ, МФО 334011) на користь Житлово будівельного кооперативу „Шипка” (87513, м.Маріуполь, вул.Карпинського, 62, ЄДРПОУ 23427209, р/р 26006301510084 у АК ПІБ Ільїчевського відділення, МФО 334442) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 170,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 17.08.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Риженко Т.М.

Суддя Сковородіна О.М.

Суддя Курило Г.Є.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.11р.