Ухвала суду № 18295537, 29.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.08.11 р. Справа № 41/236

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за скаргою: Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

у справі за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення збитків, заподіяних державі, в сумі 23639178,29 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність від 10.01.2011 р.

від ВДВС: не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2010 року у справі №41/236 задоволено позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення збитків, заподіяних державі, в сумі 23639178,29 грн.

На виконання наведеного рішення 29.12.2010 року господарським судом видано наказ про стягнення з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769) до спеціального фонду місцевого бюджету Донецької міської ради (п/р 33112331700002 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 23977045, КБК 24062100) збитки, заподіяні державі, в сумі 23639178,29грн.

Позивач у справі, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність і рішення органу Державної виконавчої служби, відповідно до якої просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.07.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 29.12.2010 року по справі № 41/236; зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 29.12.2010 року по справі № 41/236 за заявою Державної екологічної інспекції в Донецькій області.

Скаргу вмотивовано тим, що державним виконавцем було помилково відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”.

Присутній в судовому засіданні представник органу виконання проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що постанова ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу прийнята правомірно через невідповідність вимогам закону тексту спірного наказу.

Розглянувши заяву, надані документи та матеріали справи, суд встановив наступне.

Як зазначалось, рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2010 року у справі №41/236 задоволено позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення збитків, заподіяних державі, в сумі 23639178,29 грн.

На виконання наведеного рішення 29.12.2010 року господарським судом видано наказ про стягнення з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769) до спеціального фонду місцевого бюджету Донецької міської ради (п/р 33112331700002 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 23977045, КБК 24062100) збитки, заподіяні державі, в сумі 23639178,29грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної Виконавчої служби Роєнко Р.В. від 08.07.2011 року ВП №27514857 на підставі п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 41/236, виданого 29.12.2010 року господарським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769) до спеціального фонду місцевого бюджету Донецької міської ради (п/р 33112331700002 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 23977045, КБК 24062100) збитків, заподіяних державі, в сумі 23639178,29грн.

Наведену постанову було вмотивовано, зокрема, тим, що у предявленому до виконання виконавчому документі відсутня адреса (місцезнаходження) стягувача та, таким чином, виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”

Державна екологічна інспекція в Донецькій області звернулась до суду з вимогою скасувати наведену постанову державного виконавця від 08.07.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 29.12.2010 року по справі № 41/236 за заявою Державної екологічної інспекції в Донецькій області.

Проте, наведена скарга є такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вимоги до виконавчого документа передбачені статтею 18 Закону України „Про виконавче провадження”.

Так згідно положень наведеної норми, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, статтею 18 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що обовязковими реквізитами, які повинен містити виконавчий документ про примусове виконання рішення суду, є, зокрема, місцезнаходження стягувача.

Проте, як вбачається з наказу господарського суду Донецької області від 29.12.2010 року про примусове виконання рішення від 07.12.2010 року у справі №41/236 про стягнення з ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” до спеціального фонду місцевого бюджету Донецької міської ради збитків, заподіяних державі, в сумі 23639178,29грн., він не містить у собі реквізиту, обовязкова наявність якого передбачена статтею 18 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме місцезнаходження стягувача.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що наказ господарського суду Донецької області від 29.12.2010 року про примусове виконання рішення від 07.12.2010 року у справі №41/236 про стягнення з ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” до спеціального фонду місцевого бюджету Донецької міської ради збитків, заподіяних державі, в сумі 23639178,29грн. є таким, що не відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної Виконавчої служби Роєнко Р.В. щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 41/236, виданого 29.12.2010 року господарським судом Донецької області та прийняття ним 08.07.2011 року відповідної постанови ВП №27514857, є такими, що здійснені у відповідності до положень Закону України „Про виконавче провадження”.

Скаржником не наведено інших обставин, які б свідчили про незаконність постанови державного виконавця Державного департаменту України від 08.07.2011 року ВП №27514857

З огляду на викладене, скарга Державної екологічної інспекції в Донецькій області на на бездіяльність і рішення органу Державної виконавчої служби є такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Державної екологічної інспекції в Донецькій області на бездіяльність і рішення органу Державної виконавчої служби відмовити.

Суддя Гончаров С.А.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >