Постанова № 18291941, 15.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року Справа № 5013/539/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищик І.В. (доповідач)

суддів Білецька Л.М., Логвиненко А.О.

при секретарі Алексєєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2011 року у справі № 5013/539/11

за позовом ОСОБА_1, м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровоградське міжгосподарське управління капітального будівництва”, м. Кіровоград

про стягнення вартості частини майна на суму 36120 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про витребування у відповідача та передачу позивачу частки майна в натурі на загальну суму 36102,28 грн., як належної йому при виході з ТОВ „Кіровоградське міжгосподарське управління капітального будівництва” (надалі - ТОВ „КМУКБ”).

В подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути на його користь вартість частини майна товариства пропорційно його частці у Статутному капіталі в сумі 36120 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2011р. у справі № 5013/539/11 (суддя Болгар Н.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, суд дійшов висновку про те, що вибуття позивача зі складу учасників ТОВ „КМУКБ” відбулося не за його заявою, поданою 23.12.2009р., а на підставі рішення загальних зборів учасників від 15.04.2010р., яким він був виключений зі складу учасників і яким передбачалося не повернення йому частки майна у Статутному фонді, а передачу вказаної частки іншій особі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оспорюване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути на його користь вартість частини майна товариства пропорційно його частці у Статутному капіталі в сумі 36120 грн.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на рішення зборів учасників ТОВ „КМУКБ” від 25.12.2009 року, яким задоволено прохання позивача про його вихід з учасників товариства та про сплату йому 42 часток майном або в грошовому виразі.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Представники сторін наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції не скористалися, натомість звернулись до апеляційного суду з клопотаннями провести судове слухання без їх участі.

Враховуючи те, що наявні в справі документи дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю „Кіровоградське міжгосподарське управління капітального будівництва” зареєстроване в Єдиному державному реєстрі 21.05.1991р., 12.06.2000 року здійснено перереєстрацію товариства, 10.10.2007р. внесено зміни до Статуту. Відповідно до Статуту товариства „КМУКБ” зі змінами, зареєстрованими в установленому порядку, учасниками товариства з наступними частками являлися: ОСОБА_1 42%, ОСОБА_2 - 29%, ОСОБА_3 11%, ОСОБА_4- 16%, ОСОБА_5 2%.

23.12.09 позивачем була подана заява про його вихід з учасників товариства та виплати належної йому частини вартості майна.

25.12.09р. рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградське міжгосподарське управління капітального будівництва", оформленим протоколом № 2 від 25.12.09, заява позивача про вихід його з зі складу учасників та сплату йому вартості 42 часток майном або в грошовому виразі задоволена.

З позовом про стягнення вартості належної йому частки майна у Статутному фонді ТОВ „КМУКБ” позивач звернувся до господарського суду; господарським судом в задоволенні позовних вимог було відмовлено і колегія суддів поділяє висновок місцевого суду.

Відповідно до ст. 148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з цього товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше, ніж за три місяці або у інший передбачений статутом строк та одержати частину вартості майна, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства.

Вихід зі складу учасників товариства не повязується ні з рішенням зборів, ні з внесенням змін до установчих документів товариства, у звязку з чим, моментом виходу учасника з товариства є дата подання ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами звязку. Дана правова позиція висвітлена в листі Верховного Суду України від 01.08.07р. про практику розгляду судами корпоративних спорів.

Враховуючи, що вихід учасника товариства повязаний з внесенням змін до установчих документів, форма заяви про вихід учасника з товариства має відповідати вимогам, встановленим Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” (в редакції, що діяла на час подання відповідної заяви позивачем), Законом України „Про нотаріат”.

Як обґрунтовано дійшов висновку господарський суд, подання позивачем заяви про вихід з товариства здійснено з численними порушеннями норм чинного законодавства (заяву подано з порушенням встановленого законодавством строку, без посвідчувального напису нотаріуса та вручено неповноважній особі товариства), внаслідок чого така заява не може бути підставою для проведення відповідних виплат і внесення змін до установчих документів.

Подання заяви про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обовязків учасника товариства.

Подання позивачем відповідної заяви посвідчує його волевиявлення щодо припинення його корпоративних прав та обовязків учасника ТОВ „КМУКБ”; наразі інші дії позивача свідчать про відсутність в нього наміру припиняти участь в товаристві.

Так, після подання заяви (23.12.09р.) та проведення загальних зборів учасників товариства (25.12.09р.) ОСОБА_1 продовжує виконувати функції керівника підприємства (підписує фінансовий звіт за 2009р. (т. І а.с.40), проводить та затверджує інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей підприємства 05.01.10р. (т. І а. с.41-53), розглядає заяви працівників товариства 14.01.10р. (т.ІІ а.а 45-47)) та перебуває у складі учасників товариства, що підтверджується протоколами загальних зборів товариства від 22.01.10р.та 23.03.10р., в яких позивач приймає участь особисто чи через представників.

На підставі рішення загальних зборів учасників товариства ТОВ „КМУКБ” від 23.03.10р. частка позивача у Статутному капіталі була змінена і склала 37 часток, що дорівнює 3108,0 грн. та в установленому порядку здійснена державна реєстрація вказаних змін.

Виключення позивача із складу учасників ТОВ "КМУКБ" відбулося за рішенням загальних позачергових зборів товариства, оформленого протоколом № 8 від 15.04.10. Зі змісту даного протоколу вбачається, що частку позивача в Статутному капіталі передано іншій особі. На підставі названого рішення загальних зборів учасників 21.04.10 здійснена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "КМУКБ". За статутом у редакції із змінами і доповненнями, державна реєстрація яких здійснена 21.04.11, ОСОБА_1 не являється учасником ТОВ "КМУКБ".

Колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду про те, що вибуття заявника позову зі складу учасників ТОВ "КМУКБ" відбулося не за його заявою, поданою 23.12.09, а на підставі рішення загальних зборів учасників від 15.04.10, яким він виключений зі складу учасників, відтак, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування оспорюваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2011 року у справі № 5013/539/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Л.М.Білецька

А.О.Логвиненко